Ripetizione di indebito post estinzione del mutuo: il lato passivo segue i cessionari del credito (Cass. civ. Sez. 1 n. 1427 del 22.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di cessione del credito derivante da contratto di mutuo e di successiva estinzione di quest’ultimo, la pretesa restitutoria azionata dal mutuatario a titolo di ripetizione di indebito non può essere rivolta nei confronti del cedente per le somme che questi non ha mai percepito. La titolarità del lato passivo dell’obbligazione restitutoria va, infatti, ravvisata in capo al cedente esclusivamente con riferimento agli importi incassati prima della cessione. Per le somme corrisposte dal mutuatario dopo la cessione e fino all’estinzione del rapporto, la legittimazione passiva appartiene ai soggetti che si sono resi progressivamente cessionari del credito, in relazione a quanto da ciascuno effettivamente ricevuto. La cessione del credito, ai sensi dell’art. 1266 c.c., disciplina il rapporto tra cedente e cessionario e non incide sul rapporto tra il debitore ceduto e il cedente, una volta che l’obbligazione principale sia stata estinta e residui unicamente una pretesa di natura restitutoria.

Il Fatto

La vicenda origina dalla domanda proposta dal mutuatario nei confronti della banca originaria finanziatrice e delle società cessionarie del credito. Il mutuatario aveva stipulato un mutuo fondiario, deducendo la nullità della clausola relativa al tasso di interesse per indeterminatezza e l’illegittimità dell’applicata capitalizzazione trimestrale degli interessi, chiedendo la ripetizione delle somme versate in eccedenza. Nel corso del rapporto, la banca aveva ceduto il proprio credito a una prima società, che lo aveva successivamente ceduto a un’altra, fino all’estinzione del mutuo.

Il Tribunale, dichiarato il difetto di legittimazione passiva delle cessionarie e accertata la nullità parziale del contratto, aveva condannato la sola banca originaria alla restituzione di una somma rilevante. La Corte d’appello, investita del gravame dalla banca, riformava parzialmente la sentenza, riducendo l’importo dovuto e chiarendo che la legittimazione passiva per la ripetizione andava ripartita tra i diversi soggetti in ragione delle somme da ciascuno effettivamente percepite a titolo di rimborso del mutuo. Avverso tale decisione il mutuatario proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Supreme Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando come tutti i motivi fossero caratterizzati da un comune vizio di fondo: la mancata critica dell’effettiva ratio decidendi della pronuncia impugnata e l’erronea impostazione argomentativa. Il primo motivo, incentrato sulla violazione dell’art. 1266 c.c. e sulla critica al precedente delle Sez. 3, n. 21843 del 2019, ometteva di considerare che la Corte territoriale aveva proprio disatteso tale precedente, ritenendolo non pertinente al caso di specie. Il ricorrente, quindi, invece di contestare la decisione, ne condivideva l’impostazione, finendo per muovere una critica a un principio che il giudice del merito non aveva applicato.

La Cassazione ha ulteriormente precisato che il riferimento all’art. 1266 c.c. era privo di pertinenza, in quanto la norma disciplina il rapporto tra cedente e cessionario, non già il rapporto tra il debitore ceduto e il cedente. Una volta estinto il mutuo, residua una mera pretesa restitutoria e, per tale pretesa, la Corte territoriale aveva correttamente individuato la titolarità passiva in capo a chi aveva incassato le somme, ossia la banca per il periodo antecedente alla cessione e i cessionari per i pagamenti successivi.

Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile su un duplice piano: da un lato per la violazione del principio di specificità di cui all’art. 366 c.p.c., non avendo il ricorrente riprodotto i passaggi fondamentali delle consulenze tecniche richiamate; dall’altro per non avere colto la reale ragione della decisione, che non concerneva l’applicazione dell’interesse legale in luogo di quello convenzionale, ma la legittimità dell’anatocismo. Il terzo motivo, infine, è stato dichiarato inammissibile perché censurava in via di mero fatto la valutazione del giudice di merito circa la mancata prova dell’an del danno non patrimoniale, senza contestare l’altra autonoma ragione posta a fondamento della pronuncia, con conseguente violazione del principio di autosufficienza del ricorso.