Cessione di stupefacenti e consumazione del reato, la consegna non è necessaria (Cass. pen. Sez. 7 n. 17148 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della consumazione del delitto di cessione di sostanza stupefacente non è necessaria la materiale consegna della droga all’acquirente, essendo sufficiente che sulla consegna si sia formato il consenso tra le parti. Il reato si consuma nel momento in cui l’accordo sulla cessione, avente ad oggetto una sostanza realmente esistente, sia completo di tutti gli elementi essenziali: quantità, prezzo, modalità di consegna e di pagamento. In materia di misure di sicurezza, la valutazione di pericolosità sociale ai sensi degli artt. 203 e 133 cod. pen. non può fondarsi esclusivamente su precedenti condanne estinte, ma deve basarsi su una complessiva valutazione della personalità del soggetto e delle modalità dei fatti.

Il Fatto

Il ricorrente, condannato in primo grado per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990, in relazione all’importazione di due chilogrammi di cocaina, vedeva confermata la sentenza dalla Corte d’appello di Milano. L’importazione non era andata a buon fine poiché i cedenti erano stati arrestati in flagranza. Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, deducendo due motivi: il primo volto a qualificare i fatti come delitto tentato ai sensi dell’art. 56 cod. pen., il secondo relativo alla valutazione di pericolosità sociale e all’applicazione della misura di sicurezza.

La Motivazione della Corte

La Settima Sezione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, richiamando il principio consolidato per cui la consumazione del delitto di cessione di stupefacenti coincide con la formazione dell’accordo tra le parti, senza necessità della traditio della sostanza. La Corte ha specificato che il reato si perfeziona nel momento in cui l’accordo è completo nei suoi elementi essenziali, sempre che non vi siano motivi per ritenere inesistente l’oggetto della compravendita. A sostegno di tale impostazione sono state richiamate le pronunce Sez. 6, n. 5301 del 1996, Sez. 4, n. 3950 del 2011 e Sez. 4, n. 6781 del 2014. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva accertato che la trattativa non si era limitata a mere esternazioni programmatiche, ma aveva definito specificamente le condizioni di acquisto, le condizioni di rivendita a terzi e l’ammontare del guadagno atteso. L’eventuale esito dell’esame del campione è stato ritenuto irrilevante, essendo già stati definiti tutti gli aspetti essenziali della vendita in occasione dell’incontro tra le parti.

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che il giudice di merito aveva effettuato la valutazione di pericolosità sociale non esclusivamente sulla base di precedenti condanne per le quali era stata dichiarata l’estinzione della pena e degli effetti penali, ma aveva considerato complessivamente la personalità del soggetto. Dal compendio probatorio era emerso che il ricorrente operava all’interno di un contesto criminale organizzato, avvalendosi di una rete di affiliati e di metodiche collaudate e reiterate, anche con canali internazionali.

Dichiarato inammissibile il ricorso, la Corte ha applicato la sanzione pecuniaria ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisando l’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, come richiesto dalla sentenza Corte Cost. n. 186 del 2000. Il ricorrente è stato pertanto condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.