Il p.g. può riferire sugli ausiliari senza violare il divieto (Cass. pen. Sez. 6 n. 7050 del 20.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il ricorso per cassazione che riproponga pedissequamente le censure già dedotte in appello, senza una critica puntuale alle argomentazioni della sentenza impugnata. Non viola il divieto di testimonianza indiretta di cui all’art. 195, comma 4, cod. proc. pen. la deposizione dell’ufficiale o agente di polizia giudiziaria che riferisca non su dichiarazioni di terzi, ma sulle attività di indagine svolte da ausiliari di polizia giudiziaria nel medesimo contesto investigativo. È preclusa alla Corte di legittimità una nuova valutazione delle risultanze probatorie alternativa a quella del giudice di merito.

Il Fatto

Con sentenza dell’11 dicembre 2024, la Corte d’appello di Catanzaro, in riforma parziale della decisione di primo grado, rideterminava la pena nei confronti di un imputato e confermava la condanna nei confronti di un altro, in relazione a reati in materia di sostanze stupefacenti. La responsabilità era fondata principalmente sulle intercettazioni telefoniche e ambientali, disposte sull’utenza e sull’autovettura in uso a uno degli imputati.

Avverso tale sentenza, gli imputati proponevano ricorso per cassazione, deducendo, con diversi motivi, vizi di motivazione e violazioni di legge. Le doglianze concernevano, in particolare, l’erronea identificazione degli interlocutori delle conversazioni captate, la mancata riqualificazione della condotta nell’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il Procuratore generale concludeva per la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione penale ha preliminarmente rilevato che, in presenza di una c.d. doppia conforme, il giudice d’appello non è tenuto a un’analisi approfondita di tutte le deduzioni delle parti, essendo sufficiente una valutazione globale e logica delle risultanze processuali. Pertanto, sono da ritenersi inammissibili i motivi che riproducono le censure già dedotte in appello, senza confrontarsi con le argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata.

Con riferimento alla questione dell’identificazione vocale, la Corte ha disatteso la doglianza, condividendo l’iter argomentativo dei giudici di merito. Ha inoltre ribadito il principio, già affermato nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui non viola il divieto di testimonianza indiretta ex art. 195, comma 4, cod. proc. pen. la deposizione dell’ufficiale o agente di polizia giudiziaria che riferisca sulle attività di indagine svolte da ausiliari nello stesso contesto investigativo, e non su dichiarazioni di terzi.

In relazione alla mancata applicazione dell’attenuante della lieve entità, la Corte ha ritenuto le relative censure inammissibili, poiché finalizzate a una diversa lettura del compendio indiziario. La motivazione dei giudici di merito, basata sulla sistematica analisi delle intercettazioni e sulla tipologia di sostanza negoziata, è stata considerata esente da vizi logici.

Quanto alla dedotta violazione del principio del ne bis in idem e al diniego delle circostanze attenuanti generiche, il Supremo Collegio ha rilevato l’infondatezza delle doglianze, evidenziando la non sovrapponibilità delle condotte e la correttezza della motivazione che, anche con riferimento a un solo elemento ex art. 133 cod. pen., può escludere il beneficio. I ricorsi sono stati, infine, dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.