Concorso nel reato e doppia conforme: inammissibile la lettura alternativa degli indizi (Cass. pen. Sez. VII n. 32505 del 31.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il concorrente nel reato risponde a titolo di concorso morale ai sensi dell’art. 110 cod. pen. quando il suo apporto informativo e la sua conoscenza del luogo di custodia del bene risultino sintomatici di un previo contributo al piano criminoso. L’accertamento del concorso ex art. 110 cod. pen. è logicamente incompatibile con l’ipotesi di un reato diverso e più grave voluto da altri, sicché la prospettazione dell’art. 116 cod. pen. resta implicitamente ma inequivocabilmente disattesa quando il suo rigetto emerga dalla complessiva struttura argomentativa della decisione. In sede di legittimità sono inammissibili le doglianze che, riproponendo le medesime argomentazioni di merito, sollecitano una lettura alternativa del compendio indiziario, poiché ricorre la doppia conforme allorché la sentenza di appello si salda con quella di primo grado attraverso l’adozione dei medesimi criteri di valutazione degli indizi, costituendo le due pronunce un unico corpo decisionale.

Il Fatto

Il ricorrente è stato condannato per il reato di rapina aggravata, in concorso con due minorenni, ai danni delle offerte custodite nell’ufficio del parroco di una parrocchia. La Corte d’appello di Reggio Calabria, con sentenza del 24/02/2026, ha confermato la condanna di primo grado, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche in equivalenza rispetto alle aggravanti contestate, in ragione dello stato di incensuratezza dell’imputato.

Avverso la sentenza di appello il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo e il secondo motivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 110 cod. pen. e all’art. 125 cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza del concorso e sulla responsabilità. Con il terzo motivo ha censurato il trattamento sanzionatorio, ai sensi degli artt. 132 e 133 cod. pen., per la mancata prevalenza delle attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva che il primo e il secondo motivo reiterano le medesime argomentazioni di merito già sollevate con l’atto di appello, puntualmente affrontate e correttamente risolte dalla Corte territoriale, richiamando sul punto Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01 e Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01.

Quanto al quadro indiziario, la Corte d’appello lo ha ritenuto grave, preciso e concordante. Le immagini estrapolate dalle telecamere di videosorveglianza attestavano la presenza dell’imputato in compagnia dei due minorenni nei minuti che precedettero la rapina; l’allontanamento dai luoghi, pur con uno sfasamento temporale, trovava spiegazione logica nella dinamica dei fatti. L’imputato, avendo in passato frequentato la parrocchia ed essendo stato beneficiario di piccole somme prelevate dal cassetto della scrivania del parroco, era a conoscenza del luogo di custodia delle offerte; il comportamento dei minorenni, che dopo essere entrati con una scusa avevano ordinato al parroco di aprire proprio quel cassetto, risultava sintomatico di un previo apporto informativo al piano criminoso.

Il motivo, nel riproporre le doglianze sulla distanza dal luogo del fatto, sull’assenza di contatti diretti con i correi e sulla divergenza dei percorsi di allontanamento, si risolve in una sollecitazione a una lettura alternativa del medesimo compendio indiziario, non consentita in sede di legittimità. Ricorre infatti la doppia conforme allorché la sentenza di appello si salda con quella di primo grado attraverso l’adozione dei medesimi criteri di valutazione degli indizi, costituendo le due pronunce un unico corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218-01); sono inoltre inammissibili le doglianze che attaccano la persuasività o la mancanza di rigore della motivazione senza dedurre effettive violazioni di legge o manifeste illogicità (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Rv. 280747-01).

Sul concorso ai sensi dell’art. 110 cod. pen., la Corte ritiene implicitamente ma inequivocabilmente disattesa la prospettazione subordinata della difesa circa l’applicabilità dell’art. 116 cod. pen.: non è censurabile la sentenza che non motivi espressamente su una specifica deduzione prospettata con il gravame quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della decisione (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Rv. 284096-01). L’accertamento del concorso è logicamente incompatibile con l’ipotesi di un reato voluto da altri, diverso e più grave di quello rappresentato dal concorrente.

Il terzo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio, reitera anch’esso le argomentazioni di merito: la Corte territoriale, in accoglimento del relativo motivo di gravame, ha ridotto la pena riconoscendo le circostanze attenuanti generiche in equivalenza rispetto alle aggravanti. La censura sulla mancata prevalenza si risolve in una richiesta di rivisitazione delle valutazioni discrezionali del giudice di merito, preclusa quando la relativa valutazione sia assistita da un apparato motivazionale non arbitrario e non illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, Rv. 273819; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243).

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.