Condanna per droga ostativa al rinnovo del permesso anche se pena estinta (TAR Lombardia n. 232 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La condanna definitiva per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990 integra causa ostativa automatica al rilascio o al rinnovo del permesso di soggiorno, ai sensi del combinato disposto degli art. 4, comma 3 e art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998. Nelle ipotesi tipizzate la valutazione di pericolosità sociale è compiuta a monte dal legislatore, sicché il Questore non deve svolgere alcuna autonoma valutazione. Il bilanciamento con la vita familiare è dovuto solo in presenza di vincoli familiari effettivi nel territorio dello Stato. L’estinzione della pena non elide l’effetto ostativo, poiché la norma collega la conseguenza al dato della condanna e non alla sua esecuzione. La legittimità del provvedimento si valuta con riferimento al momento della sua emissione, non a quello della notifica.

Il Fatto

Il ricorrente era titolare di un permesso di soggiorno per lavoro subordinato con scadenza al 20.6.2019. In data 10.7.2019 ne ha chiesto il rinnovo. La Questura di Brescia ha rigettato l’istanza con provvedimento emesso il 22.11.2019, rilevando la condanna definitiva a cinque anni di reclusione e 12.000 euro di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990 e qualificando tale condanna come causa ostativa.

Il provvedimento è stato notificato solo il 12.8.2021, quasi due anni dopo l’emissione. Il ricorrente lo ha impugnato con ricorso notificato il 3.10.2021. La domanda cautelare è stata respinta per difetto di fumus boni iuris. Nel giudizio l’Amministrazione ha riferito di avere più volte invitato l’interessato a presentarsi, prima tramite il difensore e poi a mezzo dei Carabinieri per la notifica. Ha inoltre rappresentato che il 27.11.2024 il ricorrente ha ottenuto una sentenza che gli ha riconosciuto il diritto al permesso di soggiorno per motivi familiari, avviando la procedura per il visto di reingresso.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta due questioni distinte. La prima riguarda l’effetto ostativo della condanna e la sua automaticità. Il provvedimento impugnato si fonda su una condanna definitiva per un reato in materia di stupefacenti, che rientra tra quelli tipizzati dall’art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286/1998. Per tali ipotesi la valutazione di pericolosità sociale è già compiuta dal legislatore, con la conseguenza che il Questore non deve svolgere autonome valutazioni.

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa consolidata, secondo cui solo in presenza di vincoli familiari sorge l’obbligo di bilanciamento tra tutela della pubblica sicurezza e vita familiare, ai sensi dell’art. 5, comma 5, ultimo periodo, d.lgs. n. 286/1998. Vengono citate Cons. Stato, sez. III, n. 7248 del 2022 e, sul versante costituzionale, la Corte cost. n. 88 del 2023, che conferma l’automatismo del diniego per gli stranieri privi di legami familiari. Nel caso concreto il ricorrente non ha dedotto né documentato vincoli familiari nel territorio dello Stato, sicché opera l’effetto ostativo automatico. Il Tribunale precisa che tale effetto non viene meno per l’estinzione della pena, perché la norma collega la conseguenza al dato della condanna e non alla sua espiazione o al venir meno della stessa.

La seconda questione riguarda le circostanze sopravvenute. Il ricorrente sosteneva che la Questura avrebbe dovuto valutare l’affidamento in prova positivamente concluso, l’attività lavorativa, il contratto di locazione e il superamento dell’esame di lingua. Il Collegio osserva che tali circostanze sono maturate dopo l’emissione del provvedimento, ancorché prima della notifica, e che la legittimità dell’atto si valuta con riferimento al momento in cui è stato emanato. La notifica rileva solo per l’efficacia e per la decorrenza del termine di impugnazione, ai sensi dell’art. 21-bis della legge n. 241/1990.

Il Tribunale aggiunge che produzioni documentali successive all’adozione dell’atto non possono renderlo illegittimo ex post, né sussiste un obbligo di revoca in autotutela. Il riesame in autotutela resta scelta discrezionale e non vincolata. Il ricorso è quindi rigettato. Le spese di lite sono compensate, tenuto conto che il ricorrente era già stato condannato alla rifusione di quelle della fase cautelare e che l’Amministrazione non ha svolto difese.