Condotta riparatoria ex art. 162-ter cod. pen., serve offerta reale (Cass. pen. Sez. V n. 26662 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’estinzione del reato per condotta riparatoria, ai sensi dell’art. 162-ter cod. pen., presuppone un effettivo risarcimento del danno oppure un’effettiva offerta reale di somma di denaro, formulata nelle forme previste dagli artt. 1208 e 1209 cod. civ. Non è sufficiente, a tal fine, una mera proposta informale di pagamento, quale la richiesta dei dati necessari per procedere a bonifico bancario. La declaratoria di estinzione pronunciata in difetto di tale requisito è illegittima e va annullata. Il ricorso per cassazione proposto dal pubblico ministero avverso la sentenza di proscioglimento è ammissibile quando la sentenza sia stata pronunciata dopo l’entrata in vigore della legge 9 agosto 2024, n. 114, che ha introdotto l’inappellabilità delle sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. In tal caso il rinvio conseguente all’annullamento è disposto al giudice che ha emesso la sentenza impugnata, non al giudice competente per l’appello.

Il Fatto

Il Tribunale di Firenze, con sentenza del 10 ottobre 2024, ha dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell’imputato in ordine al reato di furto tentato, ritenendo il reato estinto per intervenuta condotta riparatoria. Il giudice di merito ha fondato la declaratoria sul fatto che la difesa aveva tentato di contattare la persona offesa per ottenere i dati necessari al pagamento, mediante bonifico bancario, della somma di euro 150,00 a titolo di risarcimento del danno.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Firenze, deducendo l’erronea applicazione dell’art. 162-ter cod. pen. Il ricorrente ha sostenuto che l’effetto estintivo richiede un’offerta reale formulata ai sensi degli artt. 1208 e ss. cod. civ., mentre nel caso di specie l’imputato aveva proceduto a una mera offerta informale. La difesa ha depositato memoria chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Quinta Sezione penale ha accolto il ricorso, ritenendo fondato l’unico motivo prospettato. Il Collegio ha osservato che il Tribunale ha ravvisato la condotta riparatoria in base al solo tentativo della difesa di mettersi in contatto con la persona offesa per acquisire i dati necessari a un pagamento tramite bonifico. Tale proposta di risarcimento non è stata però presentata nelle forme proprie dell’offerta reale, cui l’art. 162-ter cod. pen. subordina la declaratoria di estinzione del reato.

La Corte ha ribadito che, come emerge dall’inequivoco dato letterale della norma, l’estinzione del reato può conseguire solo a un effettivo risarcimento oppure a un’effettiva offerta reale di una somma di denaro, presentata nelle forme previste dagli artt. 1208 e 1209 cod. civ. A sostegno di tale conclusione il Collegio ha richiamato Sez. 5, n. 28089 dell’11/04/2024, Sez. 4, n. 48058 del 16/11/2023 e Sez. 1, n. 16493 del 23/02/2024. La sentenza impugnata è stata pertanto annullata, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze.

Il Collegio ha poi affrontato una questione processuale connessa al regime impugnatorio applicabile. La sentenza impugnata è stata pronunciata il 10 ottobre 2024, dunque dopo l’entrata in vigore della legge 9 agosto 2024, n. 114, che ha modificato l’art. 593, comma 2, cod. proc. pen., stabilendo che il pubblico ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen.

La Corte ha richiamato il principio del tempus regit actum, come specificato dalle Sezioni Unite Lista, secondo cui opera il regime impugnatorio previsto al momento della pronuncia della sentenza, essendo quello il momento in cui sorge il diritto all’impugnazione. Nel caso di specie trovava quindi applicazione il nuovo regime di inappellabilità per il pubblico ministero, con la conseguenza che il ricorso per cassazione costituiva l’unico rimedio esperibile contro la sentenza impugnata. Il rinvio conseguente all’annullamento è stato pertanto disposto al giudice che ha emesso la sentenza, e non al giudice competente per l’appello ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen.