Confisca dell’area di discarica abusiva non applicabile con decreto penale (Cass. pen. Sez. III n. 30034 del 01.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
La confisca obbligatoria dell’area adibita a discarica abusiva, prevista dall’art. 256, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006, non può essere disposta con il decreto penale di condanna, poiché tale ipotesi non è contemplata dalla disposizione speciale, che la riferisce alla sola sentenza di condanna o di patteggiamento. Il terreno su cui insiste una discarica abusiva non rientra tra le cose intrinsecamente ed oggettivamente pericolose di cui all’art. 240, secondo comma, cod. pen., poiché della discarica è lecita la realizzazione e la gestione se autorizzata, tanto che la confisca ne è prevista solo se il bene appartenga all’autore o al compartecipe al reato. La confisca speciale, di natura prevalentemente sanzionatoria, non è equiparabile a quella generale che il giudice ordina con il decreto penale ai sensi dell’art. 460, comma 2, cod. proc. pen.. Resta fermo l’obbligo di bonifica e ripristino dello stato dei luoghi, che opera in via autonoma e indipendente rispetto alle vicende sulla titolarità del bene.

Il Fatto

Un decreto penale di condanna del 29 marzo 2021 aveva accertato la realizzazione di una discarica abusiva e disposto la confisca dell’area interessata. Su istanza della difesa, il giudice dell’esecuzione aveva revocato la confisca e ordinato la restituzione dell’area al richiedente.

Avverso tale provvedimento il pubblico ministero aveva proposto opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., rigettata con ordinanza del 6 febbraio 2025. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rovigo ha quindi presentato ricorso per cassazione, lamentando la violazione degli artt. 240 cod. pen., 256 del d.lgs. n. 152 del 2006, 460, comma 2, 666 e 674 cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, esaminati congiuntamente perché riferiti entrambi all’applicabilità della confisca ex art. 256, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006 in caso di decreto penale, sono stati dichiarati infondati. La Corte ha anzitutto escluso la lamentata omessa pronuncia, rilevando che la questione era stata affrontata dal giudice dell’esecuzione con corrette conclusioni.

Nel merito, la confisca obbligatoria dell’area adibita a discarica abusiva, se di proprietà dell’autore o del compartecipe al reato, non può essere disposta con il decreto penale di condanna, non essendo tale ipotesi contemplata dalla disposizione, che la riferisce alla sentenza di condanna o al patteggiamento. Il terreno utilizzato per una discarica abusiva non rientra tra le cose intrinsecamente ed oggettivamente pericolose: della discarica è lecita la realizzazione e la gestione se autorizzata, e la confisca è prevista solo se il bene appartiene all’autore o al compartecipe, il che dimostra l’assenza dell’esigenza di inibire l’utilizzazione di un bene pericoloso e di acquisirlo allo Stato. Il terreno, si osserva, ben può essere disinquinato e destinato ad attività lecite, come confermano le pronunce Sez. 3, n. 24659 del 19/03/2009 e Sez. 3, n. 26548 del 22/05/2008.

La Corte ha richiamato l’orientamento secondo cui la confisca obbligatoria del mezzo utilizzato per il trasporto abusivo di rifiuti di cui all’art. 259, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006 non può essere disposta con il decreto penale, perché la confisca speciale, avendo funzione prevalentemente sanzionatoria, non è equiparabile a quella dell’art. 240, secondo comma, cod. pen. che il giudice ordina ai sensi dell’art. 460, comma 2, cod. proc. pen., come affermato da Sez. 3, n. 43547 del 27/04/2016 e da altri precedenti conformi.

Il carattere sanzionatorio della confisca non esclude però la permanenza dell’obbligo di bonifica e ripristino del terreno, che, avendo natura ripristinatoria, sussiste comunque in modo indipendente rispetto alle vicende sulla titolarità del bene. La Corte lo desume dalla formulazione della norma, che fa espressamente salvi gli obblighi di bonifica o di ripristino dello stato dei luoghi, richiamando Sez. 3, n. 17387 del 03/02/2021 e Sez. 3, n. 847 del 19/11/2019.

Il terzo motivo è stato dichiarato formulato in modo non specifico. A prescindere dall’erroneità dell’assunto secondo cui il giudice dell’esecuzione non potrebbe provvedere sulla confisca una volta iniziata l’esecuzione, la stessa prospettazione del pubblico ministero escludeva l’esistenza di atti esecutivi, non potendosi qualificare tali il sequestro o il suo mantenimento, attinenti alla fase cautelare. Il ricorso è stato quindi rigettato.