Continuazione: il programma di vita delinquenziale non integra il medesimo disegno criminoso (Cass. pen. Sez. 7 n. 10400 del 18.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento della continuazione, sia in fase di cognizione sia in fase esecutiva ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., postula l’esistenza di un medesimo disegno criminoso previamente ideato e voluto, i cui reati siano programmati almeno nelle loro linee essenziali al momento della commissione del primo episodio. Detta programmazione non può essere desunta dalla sola analogia dei reati, dal contesto o dalla spinta a delinquere, né si identifica con l’estrinsecazione di un genere di vita incline al reato. Il programma di vita delinquenziale, che esprime la scelta di commettere un numero non predeterminato di reati in relazione alle opportunità, è espressione di una generale propensione alla devianza e ricade sotto istituti quali recidiva, abitualità e professionalità nel reato, non già sotto la continuazione. Il ricorso per cassazione che riproponga censure fattuali, prive di specifica critica delle argomentazioni del provvedimento impugnato, è inammissibile ai sensi degli artt. 581, comma 1, lett. d), e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Il Fatto

Il ricorrente proponeva istanza ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. dinanzi alla Corte d’appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto di diverse sentenze. Il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza, ritenendo insussistenti gli indici sintomatici della medesimezza del disegno criminoso, evidenziando la diversità tipologica dei reati, la pluralità dei beni giuridici lesi e la difformità delle modalità esecutive.

Avverso tale ordinanza il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, deducendo l’illegittimità del diniego della continuazione. La doglianza non si confrontava però con la motivazione del provvedimento impugnato, limitandosi a riproporre profili già vagliati e disattesi dal giudice dell’esecuzione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente scrutinato l’ammissibilità del ricorso, rilevandone il carattere aspecifico e fattuale. Il motivo proposto, infatti, non era scandito da una specifica critica delle argomentazioni poste a base del provvedimento impugnato, limitandosi a riprodurre doglianze già adeguatamente esaminate dal giudice dell’esecuzione, in violazione del disposto di cui all’art. 581, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., richiamato dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen..

Nel merito, la Corte ha ribadito che l’unicità di disegno richiesta per il riconoscimento della continuazione postula un programma di condotte illecite previamente ideato e voluto, non identificabile con la semplice estrinsecazione di un genere di vita incline al reato. A sostegno, ha richiamato il principio per cui il programma di vita delinquenziale esprime l’opzione a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, rivelando una generale propensione alla devianza che si concretizza nelle varie occasioni.

La Corte ha inoltre escluso che una siffatta programmazione possa essere desunta dalla sola analogia dei reati o del contesto, ovvero dalla spinta a delinquere, ancorché genericamente economica. Ha precisato che il movente-scopo, idoneo a individuare una deliberazione unitaria, non può essere confuso con la tendenza stabilmente operante a risolvere i propri problemi esistenziali commettendo reati, la quale è invece penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, retti da un parametro opposto rispetto al favor rei sotteso alla continuazione.

Quanto al caso concreto, la Corte ha ritenuto che la valutazione compiuta dal giudice dell’esecuzione fosse immune da vizi logico-giuridici e non rivedibile in sede di legittimità, essendo inibita al giudice di legittimità la rilettura degli elementi fattuali posti a fondamento della decisione impugnata. Il mero programma di reperire denaro in modo illecito è stato qualificato come proposito troppo scarno per integrare il medesimo disegno criminoso, difettando la programmazione dei reati successivi almeno nelle loro linee essenziali.

Alla declaratoria di inammissibilità è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen..