Richiesta di trattazione orale nell’atto di impugnazione priva di effetti (Cass. pen. Sez. II n. 35758 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di legittimità è priva di effetti la richiesta di trattazione orale formulata dal difensore con il solo atto di impugnazione. Alla luce della sequenza procedimentale degli artt. 610 e 611 cod. proc. pen., dopo il vaglio preliminare di ammissibilità del ricorso la parte deve depositare un’istanza autonoma e separata entro il termine decadenziale di cui all’art. 611, comma 1-ter, cod. proc. pen.. Analogo principio vale nel giudizio di appello: la richiesta di partecipazione all’udienza ex art. 598-bis, comma 2, cod. proc. pen., formulata con l’atto di gravame, è inefficace. Il vigente dato testuale colloca la richiesta nella finestra che va dalla comunicazione della data fissata per il giudizio di appello fino al quindicesimo giorno dalla stessa, in coerenza con il preliminare vaglio d’ufficio dell’atto ex art. 591 cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Civitavecchia, confermava la responsabilità dell’imputato per il reato di appropriazione indebita, aggravato ai sensi dell’art. 61 n. 11 cod. pen., riducendo la pena e la provvisionale in favore della parte civile.

L’imputato proponeva ricorso per cassazione, chiedendo con l’atto di impugnazione la trattazione orale e articolando cinque motivi: trattazione cartolare del giudizio d’appello nonostante la richiesta di discussione; difetto di legittimazione della parte civile; violazione dell’art. 646 cod. pen. in punto di responsabilità e valore dei beni; violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. sull’attendibilità dei testi; mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto la questione preliminare della trattazione. Ribadisce l’orientamento secondo cui, in sede di legittimità, la richiesta formulata solo nell’atto di impugnazione è inefficace, richiedendosi un’istanza autonoma e separata entro il termine decadenziale (Sez. 6, n. 18117 del 14/05/2026, Barberis; Sez. 2, n. 23163 del 28/04/2026).

Lo stesso principio è esteso al giudizio di appello. Il Collegio dà continuità all’orientamento espresso con Sez. 2, n. 41144 del 18/11/2025, Minei. Il vigente art. 598-bis, comma 2, cod. proc. pen. individua i confini temporali della richiesta: il deposito, a pena di decadenza, nel termine di quindici giorni dalla notifica del decreto di citazione ex art. 601 o dall’avviso della data fissata. L’interpretazione è coerente con il preliminare vaglio di ammissibilità dell’atto ex art. 591 cod. proc. pen., che solo, se superato, rende ragionevole l’istanza.

La Corte non condivide l’opposto orientamento di Sez. 6, n. 19439 del 18/02/2026 e di Sez. 6, n. 34414 del 10/09/2026, El Kak, né il richiamo all’art. 601, comma 2, cod. proc. pen., che disciplina i poteri del decidente e non le prerogative delle parti. Il primo motivo è quindi infondato.

Nel merito, il secondo motivo è generico: la Corte territoriale aveva accertato la qualità di figlia unica della persona offesa e l’accettazione tacita dell’eredità ex art. 476 cod. civ. Il terzo motivo reitera doglianze di merito già disattese. Il quarto è tardivo e comunque inammissibile, non potendosi dedurre la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per censurare la valutazione della prova (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo). Il quinto è manifestamente infondato: il danno non era esiguo e l’indulto estingue la pena ma non gli altri effetti della condanna (Sez. 1, n. 30080 del 08/10/2020, Arturi). Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e rifusione in favore della parte civile.