Continuazione tra reati: il giudice deve valutare tutti gli indicatori sintomatici (Cass. pen. Sez. I n. 18176 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il riconoscimento del vincolo della continuazione, sia in fase di cognizione sia in fase esecutiva, postula la programmazione e deliberazione iniziale di una pluralità di condotte delineate nelle loro linee essenziali in vista di un unico fine. Il condannato che richieda la continuazione tra reati giudicati con sentenze distinte ha l’onere di indicare i reati e di prospettare specifici elementi sintomatici della riconducibilità ad una preventiva programmazione unitaria, mentre il giudice dell’esecuzione deve individuare i dati sostanziali di possibile collegamento attraverso un’approfondita disamina dei casi giudiziari. La valutazione parziale o incompleta dei fattori sintomatici determina un vizio motivazionale del provvedimento.

Il Fatto

Il giudice dell’esecuzione presso il Tribunale di Catania rigettava l’istanza di un condannato volta ad ottenere l’applicazione della continuazione tra due distinti delitti di omicidio aggravato, giudicati con sentenze divenute irrevocabili in epoche diverse. Avverso l’ordinanza di rigetto proponeva ricorso per cassazione il condannato, deducendo la violazione degli artt. 125, comma 3, e 671 cod. proc. pen., contestando l’omessa valutazione di una precedente ordinanza che riconosceva la continuazione tra altri reati, delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e delle emergenze processuali. Il Procuratore generale concludeva per l’annullamento con rinvio.

La Motivazione della Corte

La Prima Sezione Penale ha premesso che l’unicità del disegno criminoso postula una programmazione iniziale delle condotte, anche solo nelle linee generali, finalizzata ad un unico scopo. Sul piano probatorio, il giudice deve effettuare una verifica approfondita di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le causali e le modalità della condotta, non essendo sufficiente valorizzare un solo indice se i reati risultino frutto di determinazione estemporanea.

La Corte ha quindi precisato che, se l’onere di allegazione grava sul condannato, la prova dell’unicità non è a suo carico. È il giudice dell’esecuzione che, tenuto conto delle allegazioni difensive e attraverso la disamina dei casi giudiziari, deve individuare i dati di collegamento. Ne deriva che la valutazione parziale degli elementi sintomatici presenti nella fattispecie integra sempre un vizio motivazionale, ed il giudice che disattenda la richiesta è tenuto a motivare anche rispetto alle pregresse valutazioni del giudice di merito che abbiano riconosciuto la continuazione tra reati commessi in un arco temporale sovrapponibile.

Applicando tali principi, la Corte ha rilevato come l’ordinanza impugnata si fosse limitata a motivare il diniego sulla base del diverso ruolo del condannato, dell’eterogeneità degli esecutori e del mancato accertamento del movente, omettendo di confrontarsi con le approfondite valutazioni contenute nella sentenza di appello per uno dei due omicidi e nell’ordinanza del 4 settembre 2024 della medesima Corte. Non erano state, inoltre, considerate le dichiarazioni del collaboratore di giustizia sulla programmazione temporale degli eventi e sulla comune matrice degli stessi.

La Corte ha infine censurato la mancata comparazione fra le sentenze di primo grado riguardanti entrambi gli omicidi, sia con riferimento ai soggetti coinvolti sia alle modalità esecutive, e la mancata valutazione della programmazione dell’omicidio della vittima designata, antecedente a quello commesso per errore. Le lacune motivazionali hanno imposto l’annullamento con rinvio al giudice dell’esecuzione perché proceda ad un nuovo esame dell’istanza in piena autonomia decisionale.