Contributo di solidarietà della Cassa commercialisti illegittimo e ricorso inammissibile (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 5442 del 01.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La Cassa nazionale di previdenza e assistenza a favore dei dottori commercialisti non può adottare atti o provvedimenti che operino una trattenuta su un trattamento pensionistico già determinato, sostanziandosi tale prelievo in una prestazione patrimoniale imposta che solo la legge può introdurre, ai sensi dell’art. 23 Cost. L’autonomia delle Casse privatizzate non attribuisce loro il potere di istituire un contributo di solidarietà, né assumono valenza decisiva le previsioni dell’art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006 e dell’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013. È inammissibile, ex art. 360 bis cod. proc. civ., il ricorso che riproponga censure già risolte da un orientamento consolidato; l’azione di restituzione delle trattenute è soggetta a prescrizione decennale; gli interessi sulle prestazioni previdenziali seguono il regime proprio di tali crediti.

Il Fatto

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di un professionista iscritto alla Cassa nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti, del contributo di solidarietà prelevato sul proprio trattamento pensionistico per i periodi indicati in ricorso. Il Tribunale di Torino aveva dichiarato l’illegittimità del prelievo e condannato la Cassa alla restituzione di quanto indebitamente trattenuto.

La Corte d’appello di Torino, con la sentenza n. 627 del 25.11.2022, ha respinto il gravame della Cassa, aderendo all’orientamento della Suprema Corte che esclude il potere dell’ente di introdurre il contributo di solidarietà. La Cassa ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi; il professionista ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura la ritenuta illegittimità del contributo, richiamando gli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 509/1994, l’art. 3, comma 12, della legge n. 335/1995, l’art. 24, comma 24, del d.l. n. 201/2011, gli artt. 2, 3 e 23 Cost. e le delibere dell’ente. La Corte lo dichiara inammissibile ex art. 360 bis cod. proc. civ., richiamando l’orientamento consolidato che ha già dato esaustiva risposta a tutti gli argomenti addotti.

Il Collegio ribadisce che la Cassa non può adottare atti che operino una trattenuta su un trattamento già determinato, configurandosi una prestazione patrimoniale imposta che solo la legge può introdurre, alla stregua dell’art. 23 Cost. Richiama Cass. n. 31875 del 2018 e Cass. n. 603 del 2019, nonché le più recenti Cass. n. 12122, 10047, 9893, 9886 e 9842 del 2023.

Il secondo motivo, in subordine, censura il rigetto dell’eccezione di prescrizione quinquennale, invocando l’art. 19, comma 3, della legge n. 21/1986, l’art. 2948 n. 4 cod. civ. e l’art. 47 bis d.P.R. n. 639/1947. La Corte lo dichiara parimenti inammissibile: l’azione di restituzione delle trattenute è assoggettata a prescrizione decennale, difettando i caratteri della liquidità e dell’esigibilità del credito (Cass. n. 31527 del 2022; Cass. n. 4362, 4263, 4604, 4349 e 4314 del 2023).

Il terzo motivo contesta la decorrenza degli interessi dalla scadenza dei singoli ratei di pensione. Anche tale censura è inammissibile: le Sezioni Unite n. 6928 del 2018 hanno affermato che, data la natura previdenziale del credito, gli interessi si calcolano sul capitale rivalutato con scadenza periodica, dal momento dell’inadempimento al soddisfacimento del credito.

Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile, con condanna alle spese secondo soccombenza, distratte in favore del difensore antistatario. Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, trovano applicazione l’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., con condanna a una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma in favore della Cassa delle Ammende.