Contributo di solidarietà della Cassa commercialisti privo di copertura legale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13241 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo di solidarietà introdotto dagli enti previdenziali privatizzati sui trattamenti pensionistici già quantificati ed attribuiti è prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art. 23 Cost. e soggiace alla riserva di legge. L’autonomia regolamentare della Cassa, delineata dall’art. 3, comma 12, legge n. 335/1995, opera solo entro variazioni di aliquote, riparametrazione dei coefficienti di rendimento e criteri di determinazione del trattamento pensionistico, e non legittima trattenute su pensioni già liquidate. Né la finalità di equilibrio finanziario di lungo periodo, richiesta dall’art. 1, comma 488, legge n. 147/2013 e dall’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011, connota il contributo straordinario di solidarietà, per sua natura provvisorio e transeunte. In assenza di contestazione dell’ammontare del trattamento, il diritto alla riliquidazione degli importi è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria.

Il Fatto

La controricorrente, vedova di un dottore commercialista, ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità delle trattenute operate dalla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti sui ratei di pensione di reversibilità, a titolo di contributo di solidarietà, a partire dal 2009.

Il giudice di primo grado ha accolto la domanda. La Corte d’appello di Bologna, con sentenza n. 435/2022, ha confermato la pronuncia, escludendo che la Cassa fosse legittimata da alcuna norma di legge ad applicare il contributo ed escludendo la prescrizione quinquennale, con termine indicato in dieci anni. La Cassa ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, illustrati da memoria; la controricorrente ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il collegio ha dichiarato inammissibile il ricorso con riguardo a tutti e quattro i motivi, richiamando l’art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ. e il costante orientamento di legittimità formatosi sulla materia, non scalfito da argomenti idonei a determinarne un mutamento.

Sul primo motivo, la Corte ribadisce che l’autonomia regolamentare della Cassa è circoscritta dall’art. 3, comma 12, legge n. 335/1995. Esula da tale perimetro qualsiasi provvedimento che introduca una trattenuta a titolo di contributo di solidarietà su trattamenti già quantificati ed attribuiti. Il contributo, come affermato dalla Corte cost. sentenza n. 173/2016, ha natura di prestazione patrimoniale imposta e soggiace alla riserva di legge. Nella nuova formulazione, la norma non attribuisce alla Cassa il potere di istituirlo, perché incompatibile con il sistema del pro rata.

Quanto alla norma di interpretazione autentica dell’art. 1, comma 488, legge n. 147/2013, essa subordina la legittimità degli atti degli enti previdenziali alla finalizzazione all’equilibrio finanziario di lungo termine: connotato estraneo al contributo straordinario di solidarietà, provvisorio e limitato nel tempo.

Il secondo e il terzo motivo sono parimenti inammissibili. La Corte esclude la legittimità del contributo a far data dal 2011 in forza dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011, norma che riguarda interventi strutturali, incompatibili con una misura transeunte, e richiede l’inerzia dell’ente nell’intervenire ex ante sul rapporto entrate/spesa, ipotesi non equiparabile a quella in cui gli interventi siano stati effettuati mediante delibere poi dichiarate illegittime.

Il quarto motivo è inammissibile. La prescrizione quinquennale dell’art. 2948, n. 4, cod. civ. presuppone la liquidità ed esigibilità del credito, posto a disposizione dell’assicurato: ove sia in contestazione l’ammontare del trattamento pensionistico, il diritto alla riliquidazione è soggetto alla prescrizione decennale dell’art. 2946 cod. civ. La norma dell’art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970 riguarda la diversa ipotesi di riliquidazione della pensione e non si estende all’indebita trattenuta derivante da una misura patrimoniale illegittima.

All’inammissibilità conseguono la condanna alle spese secondo soccombenza e, essendo il giudizio definito in conformità alla proposta non accettata, l’applicazione dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., con condanna a una somma equitativamente determinata in favore della controricorrente e della Cassa delle Ammende.