Contributo di solidarietà della Cassa commercialisti e prescrizione del diritto (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13247 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo di solidarietà sui trattamenti pensionistici già quantificati e attribuiti dalle casse previdenziali privatizzate, introdotto con il regolamento di disciplina dell’ente, ha natura di prestazione patrimoniale imposta ai sensi dell’art. 23 Cost. e soggiace alla riserva di legge. L’autonomia regolamentare riconosciuta dall’art. 3, co. 12, legge n. 335/1995 opera nei soli limiti delle variazioni delle aliquote contributive, della riparametrazione dei coefficienti di rendimento e degli altri criteri di determinazione del trattamento pensionistico, e non comprende l’istituzione di una trattenuta di tale natura. La finalità di equilibrio finanziario di lungo termine non costituisce connotato del contributo, che ha carattere provvisorio e limitato nel tempo. La pretesa restitutoria dei ratei indebitamente trattenuti è soggetta alla prescrizione decennale ordinaria, perché l’art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970 concerne la diversa ipotesi di riliquidazione della pensione.

Il Fatto

La Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza dei Dottori Commercialisti aveva applicato sui ratei di pensione maturati dal 2009 una trattenuta a titolo di contributo di solidarietà, in forza dell’art. 22 del proprio Regolamento di disciplina del regime previdenziale e di una delibera del 2013. Il pensionato ha agito per ottenere la restituzione delle somme.

Il giudice di primo grado ha accolto la domanda. La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 1758/2023, ha confermato la condanna, escludendo che la Cassa fosse legittimata da una norma di legge e ritenendo la pretesa non prescritta, con termine decennale. La Cassa ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, illustrati da memoria; il pensionato ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., perché non offre argomenti idonei a modificare il consolidato orientamento di legittimità sulle questioni sottese ai tre motivi. I motivi sollecitano un revirement senza addurre elementi nuovi rispetto a quelli già scrutinati.

Sui primi due motivi la Corte richiama una linea costante, avviata da Cass. n. 25212/2009 e proseguita da numerose pronunce (Cass. nn. 31875 e 32595 del 2018, Cass. n. 28054/2020, Cass. n. 8489/2025 e altre). L’autonomia regolamentare della Cassa resta confinata entro i limiti dell’art. 3, co. 12, legge n. 335/1995: esula da tale perimetro il provvedimento che introduce una trattenuta a titolo di contributo di solidarietà su trattamenti già quantificati e attribuiti.

Il contributo, come affermato dalla Corte cost. sentenza n. 173/2016, ha natura di prestazione patrimoniale imposta e incontra la riserva di legge. L’art. 1, co. 488, legge n. 147/2013, norma di interpretazione autentica, riguarda provvedimenti incidenti sui criteri di determinazione del trattamento pensionistico e pone come condizione di legittimità la finalizzazione all’equilibrio finanziario di lungo termine: finalità che non connota il contributo, provvisorio e limitato nel tempo.

Né rileva il nuovo testo dell’art. 3, co. 12, legge n. 335/1995, derivante dall’art. 1, co. 763, legge n. 296/2006: la norma non attribuisce il potere di istituire il contributo, incompatibile con il sistema del pro rata. Il richiamo all’art. 24, co. 24, d.l. n. 201/2011, convertito con legge n. 214/2011, non dimostra la legittimità del diverso contributo qui in esame, istituito con regolamento e non con legge.

Sul terzo motivo la Corte condivide l’indirizzo di Cass. n. 31527/2022, consolidatosi con Cass. n. 449/2023 e Cass. n. 8489/2025: la prescrizione quinquennale dell’art. 2948, n. 4, cod. civ. presuppone la liquidità ed esigibilità del credito, posto a disposizione dell’assicurato; in caso di contestazione sull’ammontare del trattamento si applica la prescrizione decennale dell’art. 2946 cod. civ. L’art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970 riguarda la riliquidazione della pensione, non l’indebita trattenuta da misura patrimoniale illegittima, sicché non si pone questione di legittimità costituzionale per violazione dell’art. 3 Cost.