Contributo di solidarietà delle Casse privatizzate privo di base legale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10992 del 26.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di imporre un contributo di solidarietà sui trattamenti pensionistici erogati da una Cassa previdenziale privatizzata deve trovare il proprio univoco fondamento nella legge, a norma dell’art. 23 Cost., trattandosi di prestazione patrimoniale imposta i cui elementi essenziali spettano al legislatore. La finalità di assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine, richiesta dall’art. 1, comma 488, legge n. 147/2013 per la legittimità degli atti degli enti previdenziali, non costituisce connotato del contributo straordinario di solidarietà, proprio perché provvisorio e limitato nel tempo. In tema di prescrizione, il termine quinquennale postula la liquidità ed esigibilità del credito, sicché non ricorre quando il pensionato abbia potuto riscuotere solo i ratei decurtati. Il ricorso che riproponga censure già respinte dalla giurisprudenza consolidata è inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Venezia ha confermato la sentenza del Tribunale di Vicenza che aveva accertato l’illegittimità del prelievo operato da una Cassa nazionale di previdenza ed assistenza dei dottori commercialisti, a titolo di contributo di solidarietà, sul trattamento pensionistico di vecchiaia corrisposto a un proprio iscritto. La Cassa era stata condannata a restituire le somme trattenute allo stesso titolo da gennaio 2011 a giugno 2022, con i soli interessi, ovvero la rivalutazione ove superiore, dal giorno del dovuto al saldo.

Avverso tale pronuncia la Cassa ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi di censura. Il pensionato ha resistito con controricorso. A seguito della proposta di definizione accelerata del giudizio, entrambe le parti hanno depositato memoria.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi denunciano, sotto il profilo dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 2 d.lgs. n. 509/1994, dell’art. 3, comma 12, legge n. 335/1995, dell’art. 1, comma 763, legge n. 296/2006, dell’art. 1, comma 488, legge n. 147/2013, dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011, convertito con modificazioni nella legge n. 214/2011, e degli artt. 3, 23 e 38 Cost., per avere la sentenza impugnata ritenuto illegittimo il contributo applicato sulla pensione.

La Corte richiama la giurisprudenza costante e consolidata che ha già respinto tali censure (Cass. nn. 31875 del 2018, 603 del 2019, 35986 e 36096 del 2022, 3088, 9842, 9914, 10047 e 12122 del 2023, 6170 del 2024). Il potere di imporre il contributo deve trovare il suo univoco fondamento nella legge, alla stregua dell’art. 23 Cost. (Corte costituzionale, sentenza n. 173 del 2016); si tratta di un prelievo riconducibile al genere delle prestazioni patrimoniali imposte, che spetta al legislatore fissare nei suoi elementi essenziali, non annoverandosi tra i provvedimenti che le Casse possono adottare (Cass. n. 31875 del 2018).

Dalla scelta legislativa di temperare il sistema del pro rata non si evince alcun fondamento per il potere della Cassa di imporre un contributo interferente con aspetti diversi. Nemmeno il potere di adottare tutti gli atti necessari a raggiungere l’equilibrio finanziario di lungo termine induce a diverse conclusioni, perché tale finalità non è connotato del contributo straordinario di solidarietà, di carattere provvisorio e limitato nel tempo.

La Corte valorizza le previsioni dell’art. 24, comma 24, d.l. n. 201/2011, con cui il legislatore ha delimitato i presupposti applicativi del contributo e ne ha stabilito in via imperativa la misura, fornendo una precisa base legale al prelievo. Il legislatore ha imposto agli enti previdenziali privatizzati misure strutturali di riequilibrio e solo in via di extrema ratio contempla il contributo, in misura predeterminata e diversa da quella adottata dalla Cassa.

Quanto al terzo motivo, la Corte ribadisce l’applicabilità della prescrizione decennale, in coerenza con le Sezioni Unite (Cass., S.U., n. 17742 del 2015). La prescrizione quinquennale richiede la liquidità ed esigibilità del credito, requisiti non integrati quando il pensionato abbia potuto riscuotere solo i ratei decurtati del contributo (Cass. n. 31527 del 2022). Non è conferente il richiamo all’art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970, dettato per le prestazioni erogate dall’INPS.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., con condanna della ricorrente alle spese. Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta, trova applicazione l’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., con condanna a una somma equitativamente determinata in favore della controricorrente e della Cassa delle Ammende.