Correzione dell’errore materiale sull’indicazione della parte nel provvedimento (Cass. civ. Sez. II n. 6804 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’errore materiale che consista nella inesatta indicazione della denominazione di una parte contenuta in un provvedimento della Corte di cassazione è suscettibile di correzione ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ. Il procedimento di correzione può essere attivato anche su ricorso della parte interessata, depositato e non iscritto al ruolo, con trattazione in camera di consiglio disposta dal Presidente della sezione. Accertata la difformità tra il nominativo effettivamente riportato e la denominazione esatta, la Corte accoglie il ricorso e dispone la sostituzione delle parole erroneamente inserite. Nulla è dovuto per le spese, trattandosi di provvedimento di correzione di errore materiale.

Il Fatto

La ricorrente aveva proposto ricorso per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di cassazione, con la quale era stato definito il giudizio di legittimità. Nella prima pagina di quel provvedimento la parte ricorrente risultava indicata con una denominazione diversa da quella esatta.

Il ricorso veniva depositato ma non iscritto al ruolo. Il Presidente della sezione, con provvedimento del 19.11.2024, ne disponeva la trattazione nelle forme di cui all’art. 391-bis cod. proc. civ. La questione giungeva così alla decisione della Seconda Sezione civile.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto verificato la sussistenza del vizio denunciato. Nella prima pagina dell’ordinanza n. 28675/2024 la parte ricorrente risultava indicata con una denominazione inesatta in luogo di quella corretta.

Il Collegio ha qualificato la difformità come errore materiale, riconducendola alla categoria degli errori emendabili attraverso il procedimento di correzione previsto dall’art. 391-bis cod. proc. civ. Non si tratta, dunque, di un vizio che incida sul contenuto decisorio del provvedimento, ma di una mera divergenza tra quanto voluto e quanto materialmente scritto.

Accertata la natura dell’errore, la Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Il percorso argomentativo non richiedeva particolari approfondimenti, essendo la difformità oggettivamente riscontrabile dal confronto tra la denominazione esatta e quella riportata nel provvedimento da correggere.

Quanto alle spese, la Corte ha statuito che nulla è dovuto, in ragione della natura stessa del provvedimento di correzione di errore materiale.

Il dispositivo ha quindi accolto il ricorso e disposto la correzione dell’indicazione della denominazione della parte contenuta nella prima pagina dell’ordinanza n. 28675/2024, depositata il 7.11.2024, mediante sostituzione delle parole erroneamente riportate con quelle esatte.