Correzione dell’errore materiale sul giudice del rinvio e processo tributario emergenziale (Cass. civ. Sez. V n. 13342 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario, durante l’emergenza epidemiologica da Covid-19, la decisione del giudice di disporre la trattazione scritta ai sensi dell’art. 27, comma 2, del decreto legge n. 137 del 2020, nonostante la richiesta della parte di discussione in pubblica udienza o con collegamento da remoto, è legittima ove carenze organizzative dell’ufficio impediscano il collegamento a distanza, poiché le parti non hanno un diritto pieno e incondizionato all’udienza pubblica. Tuttavia, a fronte della tempestiva istanza di discussione, il giudice non può omettere di esplicitare le ragioni organizzative che giustificano il diniego del rinvio e deve comunque assicurare i termini per le memorie. L’indicazione, nella motivazione e nel dispositivo, di un giudice del rinvio diverso da quello che ha pronunciato la sentenza impugnata costituisce errore materiale emendabile con la procedura di correzione.

Il Fatto

Una società contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva relativi all’annualità 2013, con cui l’Ufficio aveva recuperato a tassazione maggiori ricavi determinati applicando una percentuale di ricarico a seguito di verifica della Guardia di Finanza. La Commissione tributaria regionale aveva rigettato l’appello della società, confermando la legittimità del metodo analitico-induttivo e rilevando che la contribuente non aveva offerto elementi idonei a dimostrare l’inerenza e la coerenza economica dei costi.

La società ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, incentrati sulle modalità di trattazione del giudizio di secondo grado, sull’omessa pronuncia in merito ad alcuni elementi della domanda e sul difetto di motivazione. Resiste l’Agenzia delle Entrate con controricorso.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, la Corte ha rilevato la procedibilità del ricorso, nonostante l’iscrizione a ruolo fosse stata effettuata dalla controricorrente: dagli atti emergeva che il ricorso era stato notificato e depositato telematicamente nei termini, ma la Cancelleria lo aveva erroneamente associato a un diverso numero di ruolo, come attestato dalla certificazione rilasciata il 7 dicembre 2024.

Nel merito, il primo motivo è stato accolto nei sensi di cui in motivazione, con assorbimento dei restanti. La censura relativa al giudizio di primo grado è stata dichiarata inammissibile, perché la società non aveva formulato uno specifico motivo di appello sulla trattazione camerale, con conseguente formazione del giudicato interno.

Diversa è la conclusione per il giudizio di secondo grado. L’art. 27 del d.l. n. 137 del 2020 autorizzava lo svolgimento delle udienze con collegamento da remoto e, in alternativa, la trattazione scritta. La norma non rimette la scelta del rito alla parte, ma attribuisce al giudice il governo della disciplina, finalizzata ad assicurare lo svolgimento dell’attività giudiziaria in una situazione eccezionale, garantendo le essenziali prerogative del diritto di difesa.

La Corte ha richiamato il proprio orientamento secondo cui il diniego di una richiesta di discussione orale deve fondarsi su un bilanciamento tra il diritto della parte a discutere la controversia e l’interesse alla tempestiva definizione del giudizio. A fronte della tempestiva richiesta, il giudice può procedere alla trattazione scritta, ma deve esplicitare le ragioni organizzative che giustificano la scelta di negare il rinvio (Cass. n. 594 del 8 gennaio 2024; Cass. n. 6033 del 28 febbraio 2023; Cass. n. 20420 del 23 luglio 2024).

Nel caso concreto, la Commissione tributaria regionale aveva fissato l’udienza, dava atto dell’istanza di trattazione in pubblica udienza e, all’udienza, rilevava l’assenza delle parti in forza dell’art. 27 del d.l. n. 137 del 2020, obliterando del tutto l’istanza di discussione orale e non concedendo i termini per le memorie conclusionali e di replica. La sentenza è stata quindi cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità.