Crediti prededucibili solo se riferibili agli organi della procedura (Cass. civ. Sez. I n. 18018 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il credito sorto in occasione della procedura concorsuale ha natura prededucibile ai sensi dell’art. 111, comma 2, l.fall. solo quando al criterio cronologico si aggiunge la riferibilità del credito all’attività degli organi della procedura. Il criterio dell’occasionalità, privo dell’elemento soggettivo, sarebbe irragionevole, perché attratterebbe alla prededuzione crediti sorti da attività del debitore estranee alle finalità concorsuali. Ne consegue che solo gli impegni assunti direttamente dagli organi concorsuali, e le obbligazioni geneticamente scaturenti dalla loro attività, costituiscono costi che possono gravare sulla procedura. Il contratto di prestazione d’opera professionale stipulato dal fallito, nell’esercizio della residua legittimazione processuale di cui all’art. 43, comma 2, l.fall., non è opponibile alla massa e il compenso maturato non è prededucibile.

Il Fatto

Il ricorrente, professionista, aveva proposto opposizione allo stato passivo del fallimento di una società, chiedendo l’ammissione del proprio credito per il compenso maturato in forza dell’attività professionale svolta su incarico della società fallita dopo la dichiarazione di fallimento. Il tribunale ha rigettato l’opposizione, ritenendo che l’art. 43, comma 2, l.fall., pur prevedendo una residua legittimazione processuale del fallito, non consente di imputare alla procedura gli effetti dell’attività processuale da questi svolta: il fallito, quindi, beneficia e subisce tutti gli effetti del giudizio, comprese le spese di causa.

Il professionista ha impugnato il decreto con ricorso per cassazione, articolando due motivi. La procedura è rimasta intimata. Il Presidente ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. e il ricorrente ha chiesto la decisione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi. Il primo si infrange, con le conseguenze dell’art. 360-bis n. 1 c.p.c., contro l’orientamento consolidato secondo cui il credito sorto in occasione della procedura è prededucibile solo se il criterio cronologico è integrato dalla riferibilità del credito all’attività degli organi della procedura, idonea a generare crediti prededucibili a prescindere da una verifica ex post della loro funzionalità rispetto alle esigenze della procedura (Cass. n. 29999 del 2023; conforme Cass. n. 20113 del 2016).

Il criterio dell’occasionalità, ha precisato la Corte, per avere un senso compiuto deve essere integrato con un implicito elemento soggettivo. Diversamente, condurrebbe a considerare prededucibili, per il solo fatto di essere sorti in occasione della procedura, crediti conseguenti ad attività del debitore non funzionali alle sue esigenze, con esito palesemente irragionevole.

Ne deriva che solo gli impegni assunti direttamente dagli organi concorsuali, e le obbligazioni geneticamente scaturenti dalla loro attività, rappresentano costi che possono gravare sulla procedura, perché intrinsecamente sostenibili in vista delle sue finalità concorsuali (Cass. n. 12332 del 2023; Cass. n. 1513 del 2014). Il contratto concluso dal fallito, nell’esercizio della residua legittimazione ex art. 43, comma 2, l.fall., resta estraneo a questo perimetro e non è opponibile alla massa dei creditori.

Il secondo motivo è inammissibile per novità della censura. Esso deduce una questione — l’utile risultato conseguito dal patrimonio fallimentare per la depurazione da passività fiscali non dovute — che il decreto impugnato non tratta. Secondo il costante insegnamento della Corte (Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 15430 del 2018), il ricorrente che proponga in sede di legittimità una questione implicante un accertamento di fatto non trattata nella pronuncia impugnata ha l’onere di allegare l’avvenuta deduzione dinanzi al giudice di merito e di indicare in quale atto lo abbia fatto, per consentire il controllo ex actis. Onere rimasto inadempiuto.

Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento di € 4.000,00 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 380-bis, comma 3, c.p.c., in difetto di costituzione delle controparti, e con attestazione della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.