Criptofonini acquisiti all’estero via OEI: utilizzabili senza autorizzazione del giudice italiano (Cass. pen. Sez. VI n. 27879 del 29.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le prove già in possesso dell’autorità giudiziaria dello Stato di esecuzione possono essere legittimamente richieste e acquisite dal pubblico ministero italiano, tramite ordine europeo di indagine, senza preventiva autorizzazione del giudice del procedimento nel quale si intendono utilizzare. La trasmissione del contenuto di comunicazioni intercettate mediante criptofonini, già acquisite e decrittate dall’autorità estera in un procedimento pendente davanti a essa, non rientra nell’ambito dell’art. 234-bis cod. proc. pen., ma nella disciplina della circolazione delle prove tra procedimenti, desumibile dagli artt. 238 e 270 cod. proc. pen. e dall’art. 78 disp. att. cod. proc. pen.. L’utilizzabilità è esclusa solo se il giudice italiano rilevi che l’impiego determinerebbe una violazione di diritti fondamentali, con onere di allegazione e prova a carico della parte interessata. L’aggravante dell’art. 416-bis.1 cod. pen. è configurabile in capo a chi consapevolmente aiuti un capoclan a sottrarsi all’esecuzione della pena in un ambito territoriale di diffusa notorietà.

Il Fatto

Il ricorrente è sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per il reato di cui agli artt. 390 e 416-bis.1 cod. pen., contestato in via provvisoria. Il Tribunale del riesame di Catanzaro conferma il provvedimento applicato dal Giudice per le indagini preliminari. La difesa propone ricorso per cassazione, deducendo tre motivi: l’inutilizzabilità delle chat acquisite in modalità live dall’estero, unica fonte di prova della misura; l’insussistenza dell’associazione per delinquere per difetto di attualità dell’operatività e della forza intimidatrice; l’insussistenza dell’aggravante dell’agevolazione mafiosa.

Il ricorso arriva davanti alla Corte di cassazione dopo che il Tribunale del riesame ha rigettato l’istanza. La questione centrale attiene alla circolazione transnazionale delle prove digitali e ai limiti del controllo del giudice italiano sull’acquisizione compiuta all’estero.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, dichiarandolo infondato. Richiama i principi affermati dalle Sezioni Unite n. 23755 del 29.02.2024 (Gjuzi) e n. 23756 del 29.02.2024 (Giorgi), già considerati dal Tribunale. Da tali arresti si desume che le prove già in possesso dell’autorità dello Stato di esecuzione possono essere acquisite dal pubblico ministero italiano senza autorizzazione preventiva del giudice procedente.

La Corte precisa che l’emissione di un ordine europeo di indagine per ottenere il contenuto di comunicazioni scambiate mediante criptofonini, già acquisite e decrittate dall’autorità estera, è ammissibile perché concerne esiti investigativi ottenuti con modalità compatibili con l’ordinamento italiano. Non è necessaria l’autorizzazione del giudice italiano ai sensi dell’art. 6 Direttiva 2014/41/UE, poiché tale autorizzazione non è richiesta per conseguire la disponibilità di comunicazioni già acquisite in altro procedimento.

Quanto all’art. 132 d.lgs. n. 196/2003, la Corte ne circoscrive l’operatività alle richieste rivolte ai fornitori di servizio, escludendo che si applichi alle richieste dirette ad altra autorità giudiziaria che già detenga i dati. La trasmissione del contenuto dei criptofonini non ricade nell’art. 234-bis cod. proc. pen., che opera fuori delle ipotesi di collaborazione tra autorità, ma nella disciplina della circolazione delle prove tra procedimenti.

Sul versante delle garanzie, la Corte esclude che l’impossibilità per la difesa di accedere all’algoritmo di cifratura integri una violazione di diritti fondamentali, non essendovi pericolo di alterazione dei dati, salvo specifiche allegazioni contrarie. L’utilizzabilità va esclusa solo se il giudice italiano rilevi una violazione dei diritti fondamentali previsti dalla Costituzione e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, con onere probatorio sulla parte interessata: nel caso concreto il ricorrente non adduce concrete violazioni.

Il secondo motivo è rigettato perché le censure attengono al merito e non evidenziano manifeste illogicità, avendo il Tribunale descritto molteplici elementi indicativi del perdurare del controllo del territorio e della forza di intimidazione. Anche il terzo motivo è infondato: l’agevolazione mafiosa è configurabile in capo a chi consapevolmente aiuti un capoclan a sottrarsi all’esecuzione della pena in un contesto di diffusa notorietà, concretizzandosi in un ausilio al sodalizio. Da qui la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 cod. proc. pen.