Estorsione ambientale e metodo mafioso: indizi e presunzioni cautelari (Cass. pen. Sez. II n. 27918 del 23.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, il controllo di legittimità sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari è circoscritto alla verifica della congruenza logica e giuridica della motivazione, restando estranea al giudizio di cassazione ogni rivalutazione del compendio probatorio. Nel delitto di estorsione la minaccia può essere implicita, figurata o “silente”, essendo sufficiente la sua idoneità a coartare la volontà della persona offesa in relazione alle concrete circostanze oggettive e soggettive. Integra l’aggravante del metodo mafioso l’utilizzo di un messaggio intimidatorio anche privo di esplicita richiesta, quando la forza di intimidazione dell’associazione renda superfluo l’avvertimento. Ove sussistano gravi indizi del reato così aggravato, opera la doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia cautelare in carcere.

Il Fatto

Il Tribunale di Catanzaro, con ordinanza del 31.03.2026, ha rigettato la richiesta di riesame proposta dal ricorrente avverso l’ordinanza con cui il G.i.p. del medesimo Tribunale aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere per il delitto di estorsione aggravata dal cosiddetto metodo mafioso. Secondo l’ipotesi accusatoria, il ricorrente avrebbe costretto il titolare di un supermercato a cedergli gratuitamente merce e generi alimentari, avvalendosi della forza di intimidazione derivante dalla sua notoria appartenenza a una locale di ‘ndrangheta.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, deducendo rispettivamente la violazione degli artt. 273, 292 e 309, comma 9, cod. proc. pen., la violazione dell’art. 274 cod. proc. pen. in ordine alle esigenze cautelari e la violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. quanto all’adeguatezza della misura. Il ricorrente lamentava, in particolare, che il Tribunale avesse fondato la gravità indiziaria esclusivamente sui precedenti penali, senza accertare l’attualità della condotta estorsiva e dell’aggravante.

La Motivazione della Corte

La Corte ha anzitutto dichiarato inammissibile l’istanza di trattazione orale articolata dalla difesa solo nell’atto di impugnazione, ribadendo che gli artt. 610 e 611 cod. proc. pen. richiedono la tempestiva trasmissione di un’istanza autonoma alla cancelleria dopo la comunicazione della fissazione dell’udienza. Il ricorso è stato quindi trattato con rito camerale non partecipato.

Nel merito la Corte ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite secondo cui, in tema di misure cautelari, il controllo di legittimità verifica soltanto se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni della gravità del quadro indiziario, restando inibita ogni ricostruzione alternativa dei fatti. Ha poi ricordato che, nella estorsione, la minaccia è configurabile in qualsiasi forma, purché idonea a incutere timore, e che l’estorsione ambientale può realizzarsi anche con linguaggio e gesti criptici.

Su queste basi il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. Il Tribunale del riesame ha congruamente valorizzato le conversazioni intercettate e le sommarie informazioni della persona offesa, da cui emergeva che il ricorrente, deputato alla “protezione” dell’esercizio commerciale, prelevava merce senza pagarla, mentre la vittima si sentiva coartata dalla notoria appartenenza dell’indagato alla ‘ndrangheta. Correttamente è stata ritenuta integrata l’aggravante del metodo mafioso, per la sufficienza di un messaggio intimidatorio “silente”.

Quanto alle censure sull’attualità delle esigenze cautelari, la Corte ha confermato l’operatività della doppia presunzione relativa dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., che impone alla difesa di indicare le ragioni di esclusione, non al giudice di dar conto dei pericula libertatis. Il Tribunale aveva desunto il pericolo di recidiva dalle modalità del fatto e dalla personalità del ricorrente, coerentemente con l’insegnamento per cui l’attualità della prognosi prescinde dalla previsione di specifiche occasioni di recidivanza.

Infine, la Corte ha ritenuto logica l’esclusione degli arresti domiciliari, non idonei a garantire un controllo continuo e a recidere il legame del ricorrente con il contesto criminale di riferimento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.