Reato di procurata inosservanza e contributo alla latitanza (Cass. pen. Sez. 6 n. 16604 del 08.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il reato di procurata inosservanza di pena di cui all’art. 390 cod. pen. è un delitto a forma libera, nel quale la condotta di aiuto deve risolversi in un’attività consapevolmente convergente con quella di chi vuole sottrarsi alla pena e sostanziarsi in qualunque efficiente attività materiale che si configuri come concausa produttiva dell’evento. Tale contributo deve essere concreto e funzionalmente legato all’intenzione del condannato di sottrarsi all’esecuzione, dovendosi rappresentare in termini di specifica materialità agevolatrice o di effettiva incidenza concausale. La finalità agevolatrice dell’associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., può essere desunta dal contesto univoco e significativo in cui la condotta si inserisce.

Il Fatto

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro applicava all’indagato la misura della custodia cautelare in carcere per il reato di cui agli artt. 81, 110, 390, 416-bis.1 cod. pen., per aver aiutato, in concorso con altri, un condannato per associazione mafiosa a sottrarsi all’esecuzione della pena. Il Tribunale, investito del riesame, confermava l’ordinanza cautelare.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore, deducendo due motivi: il primo relativo alla carenza di motivazione sulla gravità indiziaria, basata su elementi ritenuti neutri; il secondo concernente la ritenuta sussistenza dell’aggravante della finalità agevolativa mafiosa, desunta dalla sola qualifica di uomo di fiducia e dalla frequentazione di affiliati.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso complessivamente infondato. Con riguardo al primo motivo, ha rilevato la natura generica della censura rispetto all’articolata motivazione del Tribunale, che aveva fondato il giudizio di gravità indiziaria su elementi specifici: le numerose visite dell’indagato presso lo stabile ove si nascondeva il latitante, anche quattro nella stessa giornata, e l’analisi del telefono sequestrato al condannato, dalla quale emergevano messaggi criptici volti a non rivelare il luogo di nascondiglio, oltre a un’esplicita richiesta di istruzioni per risolvere una commissione nell’interesse del latitante.

La Corte ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui, ai fini dell’integrazione del reato di procurata inosservanza di pena, la condotta di aiuto deve essere idonea a conseguire l’effetto di sottrarre il condannato all’esecuzione della pena e deve legarsi funzionalmente all’intenzione di quest’ultimo di sottrarsi (richiamando Sez. 6, n. 12374 del 2016). Ha ulteriormente precisato che l’aiuto, in quanto delitto a forma libera, deve consistere in un’attività consapevolmente convergente con quella del latitante, configurandosi come concausa produttiva dell’evento: è necessario che il contributo abbia una specifica materialità agevolatrice o un’effettiva incidenza concausale, nel senso che senza di esso il condannato non avrebbe potuto assicurarsi condizioni di vita o di sicurezza analoghe o avrebbe dovuto procurarsele diversamente.

In ordine al secondo motivo, la Corte ha ritenuto corretta la deduzione della finalità agevolatrice del clan, non illogicamente desunta dal contesto univoco e significativo, considerando che in un’occasione l’accesso dell’indagato all’immobile era stato seguito da un sodale, consentendo l’incontro tra gli associati durante la latitanza. Ha infine dichiarato la questione relativa all’opposta assenza della qualità mafiosa del terzo soggetto come questione di fatto, non dedotta né in sede di ricorso né dinanzi al Tribunale, quindi inammissibile in sede di legittimità.

Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e con i conseguenti adempimenti di cancelleria previsti dall’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.