Danno da ritardo nell’esecuzione del giudicato urbanistico e liquidazione equitativa (TAR Lazio n. 464 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ritardo nell’esecuzione di un giudicato amministrativo integra un danno ingiusto risarcibile, che prescinde dalla prova della spettanza, certa o probabile, del bene della vita. Non si tratta di un danno da ritardo nella conclusione del procedimento, disciplinato dagli artt. 2-bis l. 241/1990 e 30 cod. proc. amm., bensì di un danno da ritardo nell’esecuzione del giudicato, quando questo abbia riconosciuto al ricorrente un’utilità sostanziale inscalfibile dalla successiva attività pianificatoria. Il danno, certo nell’an ma non determinabile con esattezza nel quantum, è liquidato equitativamente ai sensi dell’art. 1226 c.c. La quantificazione tiene conto del concorso colposo del danneggiato ex art. 1227, secondo comma, c.c. e art. 30, terzo comma, cod. proc. amm., per l’inerzia serbata anteriormente all’attivazione dei rimedi esecutivi.

Il Fatto

I ricorrenti, comproprietari di un terreno in località Caterattino, hanno agito per la condanna del Comune al risarcimento dei danni derivanti dalla condotta omissiva e dalla violazione di una serie di giudicati. Il progetto di lottizzazione era stato approvato negli anni Sessanta; il successivo P.R.G. aveva destinato l’area a verde pubblico, con annullamenti giurisdizionali ripetuti e una lunga vicenda di ripianificazioni.

Dopo una pronuncia di ottemperanza, i ricorrenti hanno dedotto l’illegittima privazione del bene della vita conseguito in base alla convenzione di lottizzazione. Hanno limitato la domanda al solo danno da ritardo, quantificato nei mancati frutti di un investimento in titoli pubblici. Si sono costituiti il Comune e alcuni controinteressati, proprietari di quote di lotti, chiedendo limitare la pronuncia alla quota dei ricorrenti.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge anzitutto la tesi secondo cui dai giudicati sarebbe derivato un obbligo di ripristino integrale del piano di lottizzazione, senza margini di discrezionalità. La tesi è smentita da una pronuncia resa tra le stesse parti, che ha confermato la legittimità della delibera di ripianificazione: l’amministrazione si è limitata a esercitare il potere di pianificazione nel rispetto dei limiti segnati dalle sentenze intervenute.

Su questa premessa si innesta l’accoglimento. Il giudicato è stato attuato con notevole e non giustificato ritardo, con conseguente danno ingiusto. Il Collegio richiama la pronuncia del Consiglio di Stato n. 6558 del 2025, che ha chiarito come il risarcimento non sia subordinato alla prova della spettanza del bene della vita: l’intempestiva attribuzione, mediante riedizione del potere di pianificazione, di un’utilità già attestata nel giudicato integra danno risarcibile.

Quanto al quantum, il danno è certo ma non esattamente determinabile per i margini di discrezionalità ancora spettanti al Comune. Si procede quindi a liquidazione equitativa ai sensi dell’art. 1226 c.c., secondo criteri già fissati in una precedente sentenza del Tribunale, confermata in appello.

Il Collegio ancora la liquidazione al ritardo tra la prima iniziativa esecutiva e l’effettiva ottemperanza, applicando il parametro dell’art. 1227, secondo comma, c.c. Il ritardo imputabile all’amministrazione è colpevole per il solo periodo tra il ricorso per l’ottemperanza e la delibera attuativa; per il periodo anteriore il danneggiato ha concorso colposamente, non avendo tempestivamente azionato i rimedi esecutivi. Delimitato l’arco temporale in circa due anni, il danno è liquidato in euro dodicimila, oltre rivalutazione e interessi legali dalla data dell’illecito. Le spese sono integralmente compensate per la peculiarità della vicenda.