Delega di pagamento e opponibilità delle eccezioni sui rapporti col delegatario (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11945 del 07.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di delegazione di pagamento, il delegato che non abbia aderito alla delegazione o che non abbia pagato può opporre al delegatario, ai sensi dell’art. 1271, primo comma, cod. civ., le eccezioni relative ai suoi rapporti con quest’ultimo, e dunque anche l’inadempimento afferente a un incarico diverso da quello dedotto in giudizio. Non è configurabile il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, rilevante ex art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., quando le conclusioni siano coerenti con la qualificazione giuridica della fattispecie, purché sorrette da un accertamento in fatto non censurabile in sede di legittimità. Le censure incentrate sull’art. 1460 cod. civ. colpiscono una sola delle concorrenti rationes decidendi e non inficiano l’autonoma ratio fondata sull’art. 1271 cod. civ.

Il Fatto

Il ricorrente, dirigente di una unità operativa tecnico-patrimoniale di una azienda sanitaria locale, aveva ricevuto l’incarico di direttore dei lavori, coordinatore dell’ufficio di direzione dei lavori e coordinatore della sicurezza per la realizzazione di un nuovo ospedale. L’incarico era stato conferito in forza di una convenzione tra l’ente di appartenenza e un’altra azienda sanitaria, che aveva versato i corrispettivi all’azienda di appartenenza affinché questa li corrispondesse al professionista.

Non ottenuto il pagamento, il dirigente aveva agito per il compenso; l’azienda di appartenenza si era opposta eccependo il proprio inadempimento in relazione a fatti attinenti all’incarico dirigenziale, estranei alla prestazione dedotta in giudizio. Il Tribunale aveva revocato il decreto ingiuntivo e la Corte d’appello aveva rigettato il gravame. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce la fattispecie come delegazione di pagamento: delegante è l’azienda committente dell’incarico, delegata l’azienda di appartenenza, delegatario il professionista. Escluso ogni contrasto irriducibile tra premesse e conclusioni, la sentenza d’appello ha ritenuto che il delegato possa opporre al delegatario l’inadempimento relativo all’incarico dirigenziale, in quanto pertinente ai rapporti tra delegato e delegatario, come previsto dall’art. 1271, primo comma, cod. civ.

Sul primo motivo la Corte richiama il canone per cui, dopo la riformulazione dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., il vizio di motivazione rileva solo se si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, cioè nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente o nel contrasto tra affermazioni inconciliabili. Nel caso di specie il delegato può opporre le eccezioni relative ai propri rapporti con il delegatario, sicché le conclusioni restano coerenti con le premesse.

Quanto al dedotto difetto di corrispettività, la Corte ammette che non sussiste alcun rapporto di sinallagmaticità tra l’incarico dedotto in giudizio e la prestazione dirigenziale cui si riferisce l’inadempimento eccepito, e che le censure sull’art. 1460 cod. civ. sono in parte condivisibili. Esse però colpiscono solo una delle due concorrenti rationes decidendi: la sentenza d’appello fonda la decisione anche, in via autonoma, sull’art. 1271 cod. civ.

La Corte respinge poi la tesi dell’applicabilità del terzo comma dell’art. 1271 cod. civ., che riguarda le eccezioni relative al rapporto tra delegante e delegatario, mentre qui viene in rilievo il diverso caso del delegato che oppone eccezioni relative ai rapporti con il delegatario. Il motivo è inoltre inammissibile perché non si confronta con la seconda ratio, vertente sul diritto di ritenzione e sulla compensazione, su cui il giudice di merito non ha statuito. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese.