Diffamazione a mezzo stampa nomina difensore prova conoscenza processo (Cass. pen. Sez. V n. 29212 del 07.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La nomina di un difensore di fiducia, intervenuta quando il processo è già in corso, costituisce indice univoco dell’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’imputato e legittima la celebrazione del giudizio in sua assenza. Il principio secondo cui le notificazioni al difensore d’ufficio sono di per sé inidonee a dimostrare la conoscenza del processo non è pertinente quando la conoscenza emerga aliunde. La scelta difensiva non può avere altra giustificazione se non quella di avere avuto contezza del processo e di avere consapevolmente scelto di non parteciparvi. Spetta al condannato allegare circostanze di fatto che dimostrino l’incolpevole ignoranza, non dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale. È corretta, ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., la rinnovazione della notifica del decreto di citazione al sostituto del difensore d’ufficio, che esercita i diritti e assume i doveri del difensore precedente.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza del 22 novembre 2024, aveva confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Cosenza nei confronti di un imputato per il delitto di diffamazione a mezzo stampa, con pena di multa e risarcimento dei danni in favore della parte civile.

Avverso tale decisione l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo di violazione di legge in relazione agli artt. 420-bis e 552 cod. proc. pen. La difesa contestava la validità della notifica del decreto di citazione a giudizio, eseguita tramite rinnovazione al sostituto del difensore d’ufficio anziché presso il domicilio dell’imputato, e l’errata scelta del Tribunale di procedere in sua assenza.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ricondotto le censure a due temi distinti: il perfezionamento della notifica del decreto di citazione e la correttezza della scelta di procedere in assenza dell’imputato. Su quest’ultimo punto il Collegio ha richiamato il principio secondo cui le notificazioni effettuate al difensore d’ufficio sono di per sé inidonee a dimostrare l’effettiva conoscenza del procedimento, salvo che essa emerga altrimenti (Sez. I n. 32678 del 2006), ribadito dalle Sezioni Unite n. 23948 del 2020.

Tale principio, ha osservato la Corte, non è però pertinente al caso concreto. La conoscenza del processo emergeva dalla nomina fiduciaria del difensore, depositata in udienza con mandato sottoscritto dall’imputato. La decisione impugnata non riposava dunque sul solo dato dell’elezione di domicilio nel corso delle indagini, ma su un elemento fattuale che, riguardato dalla posizione dell’imputato, non poteva avere altra spiegazione se non l’avere avuto contezza del processo e l’avere scelto di non parteciparvi.

Il ricorrente non aveva allegato circostanze atte a dimostrare che, nonostante la nomina del difensore di fiducia, fosse rimasto ignaro della celebrazione del processo per incolpevole disinteresse o per causa non imputabile. La Corte ha richiamato sul punto il principio espresso in tema di rescissione del giudicato (Sez. III n. 14577 del 2023), estensibile alla fattispecie, secondo cui la nomina del difensore di fiducia successiva all’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio costituisce indice di effettiva conoscenza del processo, salva la prova contraria a carico del condannato.

Quanto al secondo tema, la Corte ha ritenuto corretta, ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., la rinnovazione della notifica del decreto al sostituto del difensore d’ufficio. Ha richiamato il principio per cui il difensore designato d’ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. assume la qualità di sostituto e, in forza dell’art. 102, secondo comma, cod. proc. pen., esercita i diritti e assume i doveri del difensore precedente fino a che questi non provveda personalmente (Sez. V n. 5620 del 2015). Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; la memoria della parte civile è stata ritenuta tardiva, con conseguente impossibilità di liquidare le spese.