Inutilizzabile la sentenza di patteggiamento acquisita ex art. 238-bis nel rito abbreviato (Cass. pen. Sez. III n. 24127 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di cassazione, la revoca del difensore e la nomina di uno nuovo nell’immediatezza dell’udienza non comportano il diritto al rinvio né la concessione di un termine a difesa, poiché l’intervento del difensore è meramente eventuale nei procedimenti in pubblica udienza ed è escluso in camera di consiglio, dove il contraddittorio è cartolare. Il diritto di difesa deve essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo. In tema di rito abbreviato “secco”, il potere di integrazione probatoria ex officio del giudice di cui all’art. 441, comma 5, cod. proc. pen. è preordinato alla tutela dei valori costituzionali e non richiede specifica motivazione. La sentenza di patteggiamento, equiparata per legge a una sentenza di condanna quanto al fatto e alla sua attribuibilità, è legittimamente acquisibile ai sensi dell’art. 238-bis cod. proc. pen. e utilizzabile a fini probatori in altro procedimento, non applicandosi il divieto di cui all’art. 238, comma 2-bis, cod. proc. pen. agli atti a contenuto non dichiarativo, quale la perizia tossicologica.

Il Fatto

La Corte di appello di Milano, con sentenza del 26/03/2024, confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Monza il 22/09/2021 nei confronti di due imputati, in ordine al delitto di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309/1990, per l’importazione di un ingente quantitativo di hashish occultato nel pianale di un camion, con pena di sei anni di reclusione ed euro 40.000,00 di multa.

Avverso la sentenza di appello gli imputati proponevano separati ricorsi per cassazione, contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche, la violazione dell’art. 80 d.P.R. n. 309/1990, l’inutilizzabilità della perizia tossicologica e della sentenza di patteggiamento acquisita da altro procedimento, il diniego dell’art. 114 cod. pen. e la confisca dei beni. Il ricorrente nominava nuovo difensore poco prima dell’udienza, chiedendone il rinvio per legittimo impedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio disattende anzitutto l’istanza di rinvio. La nomina del nuovo difensore, depositata nell’immediatezza dell’udienza, non determina il diritto al differimento: nel giudizio di legittimità l’apporto del difensore è eventuale in pubblica udienza ed escluso in camera di consiglio. Il termine a difesa di cui all’art. 108 cod. proc. pen. è funzionale a una difesa effettiva e va bilanciato con la ragionevole durata del processo, senza trasformare nomine e revoche in uno strumento di controllo dei tempi processuali. Quanto al concomitante impegno professionale, il difensore aveva l’onere di giustificare la mancata nomina di un sostituto ex art. 102 cod. proc. pen., onere desumibile dall’art. 420-ter, comma quinto, cod. proc. pen., come confermato dagli atti acquisiti.

Nel merito, i motivi sul trattamento sanzionatorio sono manifestamente infondati. La Corte territoriale ha escluso le attenuanti generiche valorizzando la quantità dello stupefacente, le modalità di importazione e la ferma intenzione di riprendere l’attività, elementi che rendono la confessione subvalente. Il diniego è insindacabile in sede di legittimità ove congruamente motivato, non essendo più sufficiente, dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen. ad opera del d.l. n. 92/2008, il solo stato di incensuratezza.

Quanto all’eccezione di inutilizzabilità, il potere di integrazione probatoria ex officio del giudice dell’abbreviato risponde alle medesime finalità dell’art. 507 cod. proc. pen. e non necessita di specifica motivazione. La parte che non indichi le circostanze su cui avrebbe dovuto vertere la prova contraria non può dolersi del rigetto. La sentenza di patteggiamento, acquisita ai sensi dell’art. 238-bis cod. proc. pen., è pienamente utilizzabile quale prova, così come la perizia ivi contenuta, poiché il divieto dell’art. 238, comma 2-bis, cod. proc. pen. riguarda solo gli atti a contenuto dichiarativo. Il richiamo alla pronuncia sull’abbreviato “secco” è inconferente, riferendosi a un’ipotesi diversa. L’accertamento tossicologico è sempre ripetibile sui campioni conservati ex artt. 87 e 88 d.P.R. n. 309/1990, e il ricorrente non ne deduce la distruzione.

Il diniego dell’art. 114 cod. pen. è corretto: il contributo del correo non è marginale, avendo egli informato il coimputato sull’andamento del viaggio, tenuto i contatti con gli autisti e ricercato un nuovo mezzo. Infine, la confisca è inammissibilmente contestata per genericità, e il ricorso agli indici ISTAT per quantificare le spese di sostentamento è legittimo, trattandosi di criterio indiziario che pone sull’interessato l’onere di provare la lecita provenienza delle disponibilità.