Diniego attenuanti generiche e onere motivazionale nella dosimetria (Cass. pen. Sez. 7 n. 10919 del 23.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di merito, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti. La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze, rientra nella discrezionalità del giudice di merito e sfugge al sindacato di legittimità se non frutto di arbitrio o di ragionamento illogico e se sorretta da motivazione sufficiente, congrua e non contraddittoria. Solo l’irrogazione di una pena base pari o superiore al medio edittale richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi e oggettivi elencati dall’art. 133 cod. pen..

Il Fatto

Il Tribunale di Milano, con sentenza del 25 ottobre 2024, dichiarava il ricorrente responsabile del reato di guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un incidente. La Corte d’appello di Milano, con sentenza del 9 ottobre 2025, confermava la decisione di primo grado.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il ricorrente, deducendo due motivi: il primo relativo al vizio di motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche, il secondo concernente la dosimetria della pena.

La Motivazione della Corte

Quanto al primo motivo, la Corte di legittimità ha richiamato il costante orientamento secondo cui, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice di merito esamini ogni elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi. Nella specie erano stati valorizzati la gravità del fatto, i plurimi precedenti penali e il carattere neutro delle ammissioni del ricorrente sul piano probatorio.

La Corte ha precisato che il diniego delle attenuanti generiche implica un giudizio di fatto che può essere sostenuto dalla sola indicazione delle ragioni preponderanti della decisione. Tale motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non è sindacabile in sede di legittimità.

In relazione al secondo motivo, la Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, esercitata in aderenza ai principi degli artt. 132 e 133 cod. pen.. L’onere argomentativo è adeguatamente assolto con il riferimento agli elementi ritenuti decisivi, senza necessità di una disamina completa di tutte le circostanze dedotte.

Infine, la Corte ha osservato che la pena irrogata è stata determinata in misura di poco superiore al minimo edittale. Solo l’irrogazione di una pena base pari o superiore al medio edittale richiede una motivazione specifica sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.