Inammissibile il ricorso reiterativo: nessun esame della prescrizione maturata dopo l’appello (Cass. pen. Sez. VII n. 25213 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che si limiti a reiterare doglianze già prospettate in appello e ivi puntualmente disattese con motivazione esaustiva è inammissibile, non essendo consentita in sede di legittimità una proposta di lettura alternativa del compendio probatorio. La valutazione di attendibilità della persona offesa e dei testimoni costituisce questione di fatto, non rivalutabile dalla Corte salvo manifeste contraddizioni della motivazione. L’inammissibilità del ricorso impedisce l’instaurazione di un regolare rapporto processuale di impugnazione, con la conseguenza che la sentenza impugnata passa automaticamente in cosa giudicata e resta precluso ogni accertamento sulla prescrizione del reato maturata successivamente alla pronuncia di appello.

Il Fatto

Due imputati propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Milano, il 23.09.2025, ha confermato la loro responsabilità per il reato di ricettazione, contestato come aggravato dalla recidiva e dalla continuazione.

I ricorrenti deducono tre motivi: la mancata declaratoria di nullità del decreto che dispone il giudizio per vizio di notifica dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen.; la carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione sulla prova della responsabilità; la violazione di legge per omessa declaratoria di non procedibilità per intervenuta prescrizione.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi due motivi e li dichiara non consentiti, perché meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello e ivi disattese con argomentazioni esaustive ed esenti da vizi logici. Richiama sul punto Sez. II n. 27816 del 22.03.2019 e Sez. III n. 44882 del 18.07.2014.

Quanto al vizio di notifica dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen., il giudice di merito aveva accertato, sulla base di un più approfondito esame degli atti, che la notificazione era stata regolarmente eseguita nei confronti di tutti gli imputati. Il giudice ha l’obbligo di evitare la ripetizione di attività svoltesi regolarmente, non potendosi far regredire il procedimento alla fase delle indagini preliminari quando risulti la correttezza dell’avviso.

Sulla responsabilità, la Corte osserva che i giudici di appello hanno compiutamente motivato in ordine alla genuinità dei riconoscimenti delle persone offese e all’irrilevanza delle deduzioni difensive. Le censure si risolvono in una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità, richiamandosi Sez. III n. 18521 dell’11.01.2018 e Sez. V n. 15041 del 24.10.2018. Il vaglio critico sull’attendibilità dei dichiaranti è precluso, salvo manifeste contraddizioni, secondo Sez. Un. n. 41461 del 19.07.2012.

Il terzo motivo è dichiarato aspecifico e manifestamente infondato. La Corte rileva che i giudici di appello non avevano affrontato la prescrizione nei confronti degli odierni ricorrenti, ma solo per la posizione di un coimputato, e che i reati, commessi il 26.12.2015, si sarebbero estinti il 26.12.2025, in data successiva alla sentenza di appello del 23.09.2025.

I ricorsi sono pertanto dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali e al pagamento di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende. L’inammissibilità preclude ogni accertamento sulla prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata.