Errore revocatorio nella valutazione della dichiarazione ex art. 152 (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 24385 del 02.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto revocatorio di cui all’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 391-bis cod. proc. civ. per le pronunce della Corte di cassazione, consiste in una svista meramente percettiva, obiettivamente e immediatamente rilevabile, che ha portato ad affermare l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso dagli atti, ovvero l’inesistenza di un fatto decisivo che dagli atti risulti positivamente accertato. Detto errore, per essere revocatorio, deve essere essenziale e decisivo, nel senso che tra la percezione erronea e la decisione revocanda deve sussistere un nesso causale certo, e deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di legittimità. La dichiarazione prevista dall’art. 152 disp. att. cod. proc. civ., resa dalla parte personalmente e sottoscritta, possiede i requisiti formali richiesti anche se materialmente redatta su foglio separato rispetto all’atto introduttivo, purché sia espressamente richiamata nel ricorso e ritualmente prodotta con il medesimo. L’omessa percezione di tale dichiarazione, che comporta la condanna alle spese in violazione dell’esonero, integra gli estremi dell’errore di fatto revocatorio.

Il Fatto

Gli eredi di una lavoratrice deceduta proponevano ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Napoli Nord, allegando in calce all’atto una dichiarazione sostitutiva ai sensi dell’art. 152 disp. att. cod. proc. civ. per ottenere l’esonero dal pagamento delle spese processuali in caso di soccombenza. La Corte di cassazione, con ordinanza, dichiarava inammissibile il ricorso e condannava i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dell’I.N.P.S.

Avverso tale ordinanza, gli stessi eredi proponevano ricorso per revocazione ex art. 391-bis cod. proc. civ., deducendo un errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., per non aver la Corte rilevato la presenza in atti della predetta dichiarazione sostitutiva. L’I.N.P.S. resisteva con controricorso, eccependo la genericità della dichiarazione e la sua non conformità ai requisiti legali.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo di revocazione. Ha preliminarmente delineato i confini dell’errore di fatto revocatorio, distinguendolo dall’erronea valutazione delle risultanze processuali, che costituisce invece un errore di giudizio non sindacabile in sede di revocazione. L’errore revocatorio presuppone il contrasto tra due rappresentazioni dello stesso fatto: una emergente dalla sentenza, frutto di supposizione, e l’altra risultante dagli atti processuali.

Nel caso di specie, l’ordinanza impugnata era fondata sul presupposto erroneo dell’insussistenza delle condizioni per l’esonero dalle spese. Tale presupposto contrastava con il contenuto del ricorso per cassazione, nel cui corpo era espressamente richiamata la dichiarazione sostitutiva resa in calce all’atto, prima del mandato difensivo. La Corte ha quindi qualificato l’omessa rilevazione di tale circostanza come un mero errore percettivo.

La Corte ha inoltre precisato che la dichiarazione ex art. 152 disp. att. cod. proc. civ. possiede i requisiti formali richiesti anche se resa su foglio separato, purché espressamente richiamata nell’atto introduttivo e con esso ritualmente prodotta, richiamando i propri precedenti conformi. Ha escluso che la circostanza omessa costituisse un punto controverso sul quale l’ordinanza revocanda aveva pronunciato, trattandosi di un fatto la cui esistenza era incontestabilmente provata dagli atti.

Accertato il nesso di causalità tra l’errore percettivo e la statuizione sulle spese, la Corte ha disposto la revocazione dell’ordinanza limitatamente al capo concernente il regolamento delle spese di lite. In sede rescissoria, ha dichiarato non dovute le spese processuali, in applicazione dell’esonero di cui all’art. 152 disp. att. cod. proc. civ., e ha condannato l’I.N.P.S. alla rifusione delle spese del giudizio di revocazione, con distrazione in favore dei procuratori antistatari.