Falsità atto processuale non integra revocazione straordinaria ex art 395 n 2 (Cass. civ. Sez. II n. 12499 del 11.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La falsità di un atto del processo che faccia apparire come esistente un elemento in realtà mancante non è sussumibile nella previsione dell’art. 395, comma 1, n. 2, cod. proc. civ., perché non riguarda un documento considerato come mezzo di controllo dei fatti posti a fondamento delle contrapposte pretese. Tale falsità può invece configurare dolo revocatorio ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 1, cod. proc. civ., ove si inserisca in una macchinazione fraudolenta che abbia concretamente inciso sul principio del contraddittorio e sul diritto di difesa o, comunque, sull’accertamento della verità. L’inesistenza della procura alle liti per falsità della sottoscrizione non è quindi motivo di revocazione straordinaria, potendo al più costituire motivo di impugnazione della sentenza.

Il Fatto

La ricorrente propone ricorso per cassazione, con quattro motivi, avverso la sentenza con cui la Corte d’Appello ha rigettato l’appello contro la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile la querela di falso diretta a far dichiarare la falsità delle sottoscrizioni apposte a una procura speciale in calce al ricorso introduttivo di un precedente giudizio, a un atto di donazione e a una scheda testamentaria.

La ricorrente aveva dichiarato di avere interesse alla declaratoria per impugnare per revocazione, ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 2, cod. proc. civ., due sentenze passate in giudicato. La Corte di Appello, in linea con il primo giudice, aveva ritenuto le querele inammissibili per mancanza di indicazione di elementi e prove della falsità, escludendo la valenza probatoria della consulenza di parte e giudicando esplorativa la richiesta di CTU.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina per primo il secondo motivo, che censura la qualificazione della nullità della procura alle liti per falsità della sottoscrizione come motivo di revocazione. Il motivo è dichiarato inammissibile.

Il Collegio ricostruisce il perimetro dell’art. 395 cod. proc. civ. e distingue nettamente le due fattispecie. La falsità di un atto del processo può integrare il dolo revocatorio ex n. 1 solo se si inserisce in una macchinazione fraudolenta che abbia concretamente leso il contraddittorio e il diritto di difesa o l’accertamento della verità, secondo l’indirizzo di legittimità richiamato nel testo. Diversamente, quella falsità non rientra nel n. 2, che presuppone un documento inteso come mezzo di controllo dei fatti fondanti le contrapposte pretese.

Nel caso concreto la Corte rileva che non è neppure prospettato che la dedotta falsità della sottoscrizione apposta alla procura sia stata parte di una macchinazione idonea a incidere sul contraddittorio o sulla difesa. La fattispecie resta così estranea a entrambe le previsioni.

Da qui la conseguenza processuale: dichiarato inammissibile il secondo motivo, gli altri perdono di interesse e sono dichiarati inammissibili ai sensi dell’art. 100 cod. proc. civ., non essendo in grado di incidere sull’inattaccabilità della successiva decisione passata in giudicato, favorevole alla controricorrente.

La Corte rigetta quindi il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di legittimità, liquidate nei compensi, negli esborsi e negli accessori indicati. Dà inoltre atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.