Straordinario nel pubblico impiego: basta l’autorizzazione implicita del datore (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12497 del 11.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel settore del pubblico impiego contrattualizzato il diritto al compenso per il lavoro straordinario spetta al lavoratore che abbia reso una prestazione rientrante nel normale rapporto di lavoro, in presenza di un’autorizzazione datoriale. Tale autorizzazione può essere anche implicita: è sufficiente che la prestazione sia stata svolta non insciente o prohibente domino o comunque in modo coerente con la volontà del datore di lavoro o del soggetto preposto. L’inserimento delle ore eccedenti nei turni obbligatori da osservare equivale, sul piano sostanziale, alla disposizione espressa dello straordinario. Il superamento dei limiti e delle regole sulla spesa pubblica non incide sul diritto retributivo, ma determina la responsabilità dei funzionari verso l’amministrazione, dovendosi dare prevalenza all’art. 36 Cost.

Il Fatto

Una dipendente del Ministero della Cultura, addetta ai servizi di vigilanza presso una sede museale, ha agito in giudizio per ottenere la condanna dell’amministrazione al pagamento del lavoro straordinario svolto e accumulato dal 2014 al 2017. Il Ministero si è opposto sostenendo che lo straordinario non era stato previamente autorizzato.

Il Tribunale ha accolto la domanda, ravvisando nell’ordine di servizio che qualificava il turno di sottoguardia come “servizio essenziale” una autorizzazione implicita. La Corte d’appello ha parzialmente riformato la decisione, respingendo la pretesa per le ore relative ai giorni festivi e confermando invece il diritto per le sole ore eccedenti, richiamando i doveri di correttezza e buona fede. Il Ministero ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha rigettato il ricorso. Il motivo non intercetta il decisum: la Corte territoriale non ha valorizzato un ordine di servizio di carattere generale, ma ha ravvisato un’autorizzazione implicita nell’inserimento delle ore di straordinario nei turni obbligatoriamente da eseguire. L’ordine di servizio indicava un orario di otto ore per il turno di sottoguardia, con eccedenza rispetto all’orario contrattuale, sicché la programmazione datoriale equivale alla disposizione espressa dello straordinario.

Il ricorso è risultato inammissibile nella parte relativa alla dedotta violazione dell’art. 2697 cod. civ.: il ricorrente non ha censurato l’erronea distribuzione dell’onere della prova, sollecitando piuttosto una rivisitazione del merito non consentita in sede di legittimità. Anche le doglianze sull’art. 115 e sull’art. 116 cod. proc. civ. sono state respinte, non ricorrendo le condizioni che ne consentono la configurabilità.

Nel merito, la Corte ha ribadito che l’art. 2126 cod. civ., in relazione all’art. 2108 cod. civ., è integrativo delle previsioni contrattuali e delle regole sui vincoli di spesa: quando la prestazione è resa in modo coerente con la volontà datoriale, essa va remunerata a prescindere dalla validità della richiesta o dal rispetto delle regole sulla spesa, in linea con l’art. 36 Cost.

Quanto alla banca ore, le ore accantonate possono essere utilizzate come riposo compensativo, ma anche retribuite come straordinario ove autorizzate, valendo anche qui la possibilità di un’autorizzazione implicita. I rilievi sulla contrattazione integrativa sono stati dichiarati inammissibili per violazione degli oneri di specificazione e allegazione degli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., non essendo indicati i criteri di ermeneutica contrattuale violati. Il ricorso è stato quindi rigettato, nulla disponendosi per le spese, non avendo l’intimata svolto attività difensiva.