Chiamata in correità indiretta e riscontri esterni nel concorso in omicidio aggravato (Cass. pen. Sez. I n. 27110 del 17.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella valutazione della chiamata in correità o in reità, la credibilità soggettiva del dichiarante e l’attendibilità oggettiva del suo racconto devono essere vagliate unitariamente, non indicando l’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. alcuna tassativa sequenza logico-temporale. Il riscontro estrinseco può essere costituito anche da altre dichiarazioni di analogo tenore, purché valutate nella loro reciproca convergenza individualizzante e nella loro autonomia genetica. Quando il chiamante riferisca di un’attività continuativa di programmazione e organizzazione del reato, gli elementi di riscontro relativi ad alcuni sviluppi significativi, pur penalmente irrilevanti, sono sufficienti a confermare anche i segmenti ulteriori penalmente rilevanti, attesa l’inscindibilità della valutazione di attendibilità riferita a un tessuto dichiarativo unitario.

Il Fatto

La vicenda riguarda un omicidio commesso a Paola nel 2004. Due sicari, inviati dal clan Scofano-Martello-La Rosa nell’ambito di una faida ‘ndranghetistica, uccidevano per errore di persona un soggetto estraneo alle dinamiche criminali, scambiandolo per il capo della consorteria avversaria. Le sentenze irrevocabili rese nei procedimenti denominati “Tela del Ragno” e “Ghost” hanno ricostruito il contesto della faida. Le posizioni degli imputati, in origine stralciate e archiviate nel 2008, venivano riaperte nel 2012 dopo la collaborazione con la giustizia di un propalante.

Il giudice dell’udienza preliminare, con rito abbreviato, condannava entrambi gli imputati per concorso in omicidio aggravato. La Corte di assise di appello confermava la condanna, riconoscendo a uno solo degli imputati le attenuanti generiche in equivalenza alle aggravanti. Entrambi ricorrevano per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla premessa della “doppia conforme”: le sentenze di primo e secondo grado si saldano in un unico complesso motivazionale quando il giudice di appello esamini le censure con criteri omogenei a quelli del primo giudice. Ne deriva che la sentenza di appello integra quella di primo grado e consente di superare eventuali carenze motivazionali.

Sul piano probatorio, il Collegio richiama l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 20804 del 2012 e di Sez. U n. 1653 del 1993: i due aspetti della credibilità soggettiva e dell’attendibilità oggettiva non si muovono lungo linee separate. La metodologia trifasica non deve svilupparsi rigidamente, essendo espressione di un giudizio unitario. Il riscontro estrinseco può essere offerto anche da altre chiamate, purché vi sia convergenza individualizzante e autonomia genetica delle fonti.

Quanto al primo ricorrente, la Corte ritiene infondate le censure sulla natura indiretta della chiamata. La posizione di armiere e il pagamento del compenso ai sicari, lungi dall’essere condotte neutre, costituiscono singole modalità di estrinsecazione del concorso materiale. Le asserite contraddizioni sullo stato delle armi trovano smentita nella sentenza di primo grado, che ne spiega la diversità in termini di affidabilità degli strumenti.

Sul secondo ricorrente, il Collegio dichiara inammissibile la produzione documentale in sede di legittimità, non consentita dall’art. 585, comma 4, cod. proc. pen. Infondata è l’eccezione di ne bis in idem: il decreto di archiviazione non integra una pronuncia irrevocabile e la riapertura delle indagini per nuovi elementi di prova legittima il nuovo esercizio dell’azione penale. Le sentenze irrevocabili acquisite ex art. 238-bis cod. proc. pen. sono utilizzabili per la prova del fatto accertato, ferma l’autonomia valutativa del giudice.

Le censure sul regime circostanziale sono inammissibili: in presenza dell’aggravante dell’art. 112 cod. pen. è normativamente preclusa l’attenuante della minima partecipazione; l’aggravante dell’art. 416-bis.1 cod. pen. non postula l’appartenenza al sodalizio; il giudizio di equivalenza tra circostanze rientra nella discrezionalità del merito, non sindacabile se sorretto da congrua motivazione.