Furto aggravato e querela: motivo che ignora la querela è inammissibile (Cass. pen. Sez. IV n. 36534 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta procedibilità a querela del delitto di furto, introdotta dall’art. 2, comma 1, lett. i), del d.lgs. n. 150/2022 che ha sostituito l’art. 624, comma 3, cod. pen., non consente al ricorrente di dolersi della mancata pronuncia di non luogo a procedere per difetto di querela quando la sentenza impugnata dia espressamente atto dell’esistenza della querela. In tal caso il vizio motivazionale va dedotto attraverso la contestazione del travisamento del fatto per inesistenza della querela, non con la sola denuncia della omessa pronuncia. Il motivo che ometta tale contestazione ed ignori il verbale di ricezione della querela orale è manifestamente infondato e determina la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il Fatto

La Corte d’appello di Lecce, con sentenza del 14.11.2025, confermava la decisione del Tribunale di Brindisi del 20.11.2020, che aveva dichiarato il ricorrente colpevole del delitto di furto aggravato ai sensi degli artt. 624, comma 1, e 625, comma 1, n. 2, cod. pen., commesso in Fasano il 12 aprile 2018.

Avverso tale decisione il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo: la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 129 cod. proc. pen., l’inosservanza dell’art. 624, comma 3, cod. pen. e il vizio motivazionale. In particolare, si lamentava che la Corte territoriale non avesse motivato sulla richiesta di pronuncia di non luogo a procedere per difetto di querela, necessaria a seguito della novella legislativa.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla premessa che il reato, risalente al 12 aprile 2018, non è prescritto perché commesso sotto il vigore della legge n. 103/2017. Passa poi ad esaminare il motivo e lo ritiene manifestamente infondato.

La doglianza difensiva sulla sopravvenuta procedibilità a querela del reato ha come presupposto naturale la mancata presentazione della querela. La Corte rileva però che nella sentenza impugnata il Collegio dà espressamente atto dell’esistenza della querela, richiamandone il contenuto a sostegno dell’accertamento dell’avvenuta rottura del sigillo e dell’apertura della valvola precedentemente chiusa.

Da ciò deriva il principio centrale: il ricorrente, a tutto concedere, avrebbe dovuto contestare il travisamento del fatto per inesistenza della querela, cui la sentenza fa puntualmente riferimento. La sola deduzione della mancata pronuncia non è sufficiente a scalfire un accertamento che trova riscontro negli atti.

La Corte aggiunge che dall’accesso agli atti risulta il verbale dei Carabinieri di Fasano del 13 aprile 2018, di ricezione di querela orale sporta dal responsabile tecnico dell’ufficio locale della persona offesa, nei confronti del ricorrente. Rispetto a tale verbale il ricorso tace, sicché la censura resta priva di fondamento.

Alla stregua di tali considerazioni il ricorso è dichiarato inammissibile. Ne segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2000, al versamento di una somma stimata equa in euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non emergendo elementi per escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.