Furto aggravato in supermercato e tenuità del fatto: confermate le aggravanti (Cass. pen. Sez. V n. 633 del 08.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen., non è configurabile quando il fatto sia stato commesso con modalità insidiose e con ripartizione dei ruoli tra più soggetti. Nel delitto di furto, l’aggravante dell’uso del mezzo fraudolento di cui all’art. 625, comma primo, n. 2, cod. pen. postula una condotta connotata da insidiosità e scaltrezza, idonea a sorprendere la contraria volontà del detentore e a vanificare le misure apprestate a difesa dei beni. La relativa valutazione va operata ex ante, a prescindere dall’esito del tentativo. L’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., sussiste per le merci sottratte dai banchi di un supermercato, essendo la vigilanza degli addetti occasionale e non continuativa.

Il Fatto

La Corte di Appello di Firenze, con sentenza del 16.04.2024, ha confermato la condanna di primo grado nei confronti di due imputati per il delitto di tentato furto pluriaggravato in un supermercato. Gli imputati, fingendo di non conoscersi, avevano posto in essere un accordo: uno si recava alla cassa per pagare un solo pezzo di pane, in modo da far aprire la porta, mentre l’altro, con un carrello pieno di merce di valore superiore a 350,00 euro, tentava di uscire senza pagare. L’azione non si concludeva per l’intervento dell’addetto alla vigilanza.

Avverso la decisione di appello gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione con unico atto, articolando cinque motivi: nullità della sentenza per inadeguatezza della motivazione sul diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; insussistenza dell’aggravante del mezzo fraudolento; insussistenza dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede; mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche; eccessività della pena rispetto ai parametri dell’art. 133 cod. pen.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha ribadito che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, con riferimento alle modalità della condotta, al grado di colpevolezza e all’entità del danno o del pericolo. Sul punto richiama le Sezioni Unite n. 13681 del 25.02.2016 (Tushaj), evidenziando come la Corte territoriale abbia adeguatamente motivato il diniego, valorizzando le modalità insidiose, la ripartizione dei ruoli e la sottrazione di un carrello pieno di merce.

Quanto all’aggravante del mezzo fraudolento, la Corte richiama le Sezioni Unite n. 40354 del 18.07.2013 (Sciuscio), secondo cui essa delinea una condotta dotata di marcata efficienza offensiva e caratterizzata da insidiosità, astuzia e scaltrezza. Nel caso concreto lo stratagemma — far aprire la porta al complice fingendo di non conoscerlo — è stato ritenuto idoneo a sorprendere la contraria volontà del detentore, in coerenza con la Sez. V n. 47592 del 28.10.2019 (Ponticello). Irrilevante è che il delitto si sia fermato alla soglia del tentativo, poiché la valutazione dell’idoneità del mezzo va operata ex ante: sul punto la Corte richiama la risalente Sez. II n. 626 del 16.03.1970 (Astrologo).

Per l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, la Corte conferma il principio secondo cui, nei supermercati con sistema self service, la vigilanza degli addetti è occasionale e non continuativa, mentre l’esclusione dell’aggravante richiede una custodia continua e diretta: richiama sul punto la Sez. V n. 6416 del 14.11.2014 (Garofalo). Nel caso di specie il sorvegliante ha assistito solo alla sottrazione di uno dei beni, con la conseguenza che per tutti gli altri l’aggravante è correttamente integrata.

I motivi relativi al giudizio di comparazione tra circostanze e alla determinazione della pena sono stati dichiarati inammissibili, in quanto implicano valutazioni discrezionali tipiche del merito, sindacabili solo in caso di mero arbitrio o illogicità. La Corte richiama le Sezioni Unite n. 10713 del 25.02.2010 (Contaldo). I ricorsi sono stati pertanto rigettati, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali.