Illecito disciplinare permanente e mancato risarcimento delle parti offese (Cass. civ. Sez. Un. n. 13072 del 16.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mancata esecuzione delle obbligazioni civili scaturenti da una sentenza penale di condanna integra illecito disciplinare permanente per l’avvocato, con la conseguenza che la prescrizione dell’azione disciplinare decorre solo dal momento in cui cessa la permanenza e non dalla conclusione del giudizio penale. La qualificazione della condotta come permanente giustifica l’applicazione del codice deontologico vigente al momento dell’incolpazione, sempre che esso non risulti più sfavorevole del previgente. La valutazione circa la sussistenza di un impedimento assoluto a presenziare all’udienza, desunta da certificazioni mediche, costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito. La prescrizione del credito vantato dalle parti offese è irrilevante sul piano disciplinare.

Il Fatto

Un avvocato era stato condannato in via definitiva dalla Corte d’appello per il delitto di calunnia, commesso in danno di due colleghi di studio. Il giudizio penale si concluse con l’inammissibilità del ricorso per cassazione nel 2011, dopo che in appello alcuni capi di imputazione erano stati dichiarati prescritti. Parallelamente era stato avviato il procedimento disciplinare, poi rimasto quiescente per nove anni.

Dopo la riforma dell’ordinamento professionale, il nuovo consigliere istruttore apprese che la condanna era passata in giudicato e che il professionista non aveva risarcito le parti offese. Il Consiglio di Disciplina revocò in autotutela il precedente capo di incolpazione e ne contestò uno nuovo, per violazione degli obblighi deontologici di lealtà e correttezza, contestando il mancato adempimento delle obbligazioni civili. Seguì la condanna alla sospensione dall’esercizio della professione per tre anni, confermata dal Consiglio Nazionale Forense. Il professionista ha impugnato la decisione per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili tutti i motivi. Sulla questione centrale, il primo motivo — con cui si deduceva la violazione dell’art. 56 della legge professionale per la tardività dell’azione disciplinare — è stato dichiarato manifestamente inammissibile, perché non si confronta con la motivazione fondata sulla natura permanente dell’illecito, in ragione della quale la prescrizione non poteva decorrere prima della cessazione della permanenza.

Quanto alla dedotta violazione del diritto di difesa, il secondo motivo è stato respinto per duplice ragione: da un lato per violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c., non avendo il ricorrente riassunto il contenuto dei certificati medici; dall’altro perché stabilire se una certificazione dimostri un impedimento assoluto a presenziare all’udienza è valutazione di fatto riservata al giudice di merito.

Il terzo motivo, relativo all’applicazione del codice deontologico vigente, è stato dichiarato inammissibile per estraneità alla ratio decidendi. La Corte ha comunque osservato che, essendo la permanenza non cessata al momento dell’incolpazione, era corretto applicare il codice vigente; e che la sanzione prevista dall’art. 64 è più favorevole di quella dell’abrogato art. 59, che non fissava alcun tetto massimo.

Il quarto motivo, che invocava il principio nemo tenetur se detegere per le risposte rese al consigliere istruttore, è stato respinto per difetto di rilevanza: le dichiarazioni reticenti erano solo uno dei plurimi argomenti posti a fondamento dell’aggravamento. Il quinto motivo, sul vizio di omesso esame della intervenuta transazione, non ha potuto avere corso perché il documento non risultava allegato agli atti, in violazione dell’art. 369 c.p.c. Il ricorso è stato dunque rigettato, con declaratoria di assorbimento dell’istanza di sospensione.