Inammissibile il ricorso contro il verbale di inottemperanza all’ordine di demolizione (TAR Lombardia n. 259 del 23.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il verbale che accerta l’inottemperanza all’ordine di demolizione di opere edilizie abusive costituisce atto meramente ricognitivo, privo di portata provvedimentale e di autonoma efficacia lesiva, con la conseguenza che la sua impugnazione è inammissibile. Il ricorso avverso il provvedimento applicativo può denunciare esclusivamente vizi propri dell’atto, non l’illegittimità derivata dall’ordine presupposto rimasto inoppugnabile, poiché la mancata impugnazione di quest’ultimo ne consolida gli effetti. Il medesimo principio opera per il provvedimento di irrogazione della sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001, che può essere attaccato per vizi propri ma non per il tramite della dedotta illegittimità dell’ingiunzione a demolire.

Il Fatto

Il Comune aveva ingiunto ai proprietari di un immobile, con ordinanza prot. n. 2020/3199 del 23 gennaio 2020, il ripristino dello stato dei luoghi a fronte di opere edilizie eseguite in totale difformità rispetto a un permesso di costruire in sanatoria, ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001. Uno solo dei destinatari aveva impugnato il provvedimento con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, poi trasposto davanti al TAR e dichiarato perento con decreto non opposto.

Accertata la mancata ottemperanza all’ordine, il Comune ha irrogato la sanzione pecuniaria di cui all’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 e ha adottato il provvedimento di accertamento dell’inottemperanza. Gli interessati hanno impugnato tali atti davanti al TAR, deducendo l’impossibilità di eseguire la demolizione per instabilità strutturale, la contraddittorietà rispetto a un precedente ordine di messa in sicurezza, e il venir meno dell’interesse pubblico per il lungo tempo trascorso. Il Comune ha eccepito l’inammissibilità del ricorso sotto un duplice profilo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondata l’eccezione di inammissibilità sotto entrambi i profili. Sotto il primo, l’impugnativa del verbale di inottemperanza è inammissibile perché, per indirizzo consolidato, si tratta di un atto privo di portata provvedimentale: una mera rilevazione in via ricognitiva e vincolata di una situazione di fatto, con valore endoprocedimentale e strumentale alle successive determinazioni dell’Amministrazione. Il Collegio richiama sul punto Cons. Stato, Sez. III, n. 9738 del 10 dicembre 2025.

Sotto il secondo profilo, il Tribunale osserva che la mancata impugnazione dell’ordinanza di demolizione ne consolida gli effetti attraverso l’inoppugnabilità, con la conseguenza che i vizi dell’atto presupposto non possono essere denunciati in sede di gravame avverso l’atto applicativo che lo richiami. Il ricorso contro il provvedimento applicativo è pertanto ammissibile solo se fa valere vizi propri dell’accertamento di inottemperanza. Il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. II, n. 8752 del 4 novembre 2024 e Cons. Stato, Sez. II, nn. 4267, 4268, 4269, 4270, 4271, 4273, 4274, 4275, 4276 e 4277 del 19 maggio 2025.

Il medesimo principio vale per il provvedimento di irrogazione della sanzione pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001: esso può essere attaccato per vizi propri, ma non può esserne dedotta l’illegittimità derivata da asseriti vizi dell’ordine di demolizione. Nel caso concreto, due ricorrenti non hanno proposto impugnazione avverso tale atto, mentre il terzo l’ha proposta senza coltivarla ritualmente, essendosi il relativo giudizio concluso con una declaratoria di perenzione.

Condividendo i richiamati indirizzi, il Tribunale dichiara il ricorso inammissibile, con assorbimento di ogni ulteriore questione di rito e di merito. Le spese di lite sono liquidate secondo il criterio della soccombenza, in favore del Comune resistente, in misura pari a complessivi € 3.000,00.