Restituzione oneri concessori tra convenzione di lottizzazione e titolo edilizio (TAR Lombardia n. 262 del 25.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contributo di costruzione, il privato che rinunci all’intervento assentito o che non utilizzi il titolo edilizio ha diritto alla restituzione delle somme versate a titolo di oneri di urbanizzazione e costo di costruzione, ex art. 2033 c.c., perché il pagamento è privo della causa dell’originaria obbligazione. La regola non opera quando la partecipazione agli oneri costituisce oggetto di un’obbligazione assunta con convenzione urbanistica: in tal caso l’obbligo può prescindere dalla concreta edificazione e resta collegato al prevalente profilo convenzionale. L’eccezione di prescrizione non rilevabile d’ufficio deve essere riproposta in giudizio e non si desume dalla mera presenza in atti di una comunicazione prodotta dalla controparte.

Il Fatto

La società ricorrente aveva stipulato con il Comune una convenzione di lottizzazione, obbligandosi a monetizzare una superficie destinata ad area standard per un importo versato anticipatamente. La concessione edilizia condizionava l’esecuzione delle opere all’autorizzazione provinciale per l’apertura di un nuovo accesso alla strada provinciale. La Provincia negò tale apertura nel dicembre 2001. Nel 2013 il Comune approvò una variante al PGT che modificava le previsioni del comparto, con efficacia dal 2014.

La ricorrente chiese più volte la restituzione delle somme versate, ricevendo un rifiuto. Con un secondo titolo, aveva corrisposto oneri concessori per un ampliamento poi non realizzato, di cui alla SCIA del dicembre 2012, rinunciando all’opera nel 2016. Da qui le due domande di condanna proposte davanti al giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale afferma anzitutto la propria giurisdizione esclusiva, ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. f), c.p.a., su ogni controversia relativa al contributo di costruzione ex art. 16 d.P.R. n. 380/2001, anche quando l’accertamento della non debenza dipenda da una causa sopravvenuta, senza necessità di contestare il titolo edilizio.

Sulla prima domanda, il ricorso è rigettato. Il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui, in caso di rinuncia o mancata utilizzazione del permesso, sorge l’obbligo di restituzione ex art. 2033 c.c. e art. 2041 c.c. (ex multis Consiglio di Stato, sez. IV, n. 1475 del 2018). Tuttavia individua l’eccezione nel caso in cui l’obbligazione non sia imposta ex lege ma assunta con un accordo di natura pubblicistica (Cons. Stato, sez. II, n. 4633 del 2021; Cons. Stato, sez. IV, n. 6339 del 2018). Nella specie emergono elementi che escludono la restituibilità: la somma era già corrisposta in virtù della convenzione, le parti l’avevano intesa come dovuta in ogni caso e il rischio del completamento dell’operazione era stato trasferito al privato.

Il Tribunale esclude poi che la mancata attuazione del Piano sia riconducibile a un comportamento del Comune. Il diniego provinciale risale al 2001, mentre la variante al PGT è del 2013; la Provincia aveva manifestato disponibilità a soluzioni alternative e la ricorrente non aveva coltivato l’iniziativa, chiedendo già nel 2004 la restituzione. La variante si è quindi limitata a prendere atto di un disinteresse consolidato.

Quanto alla prescrizione, eccepita in sede amministrativa ma non riproposta in giudizio, il Collegio rileva che non può desumersi dalla produzione in atti di una comunicazione proveniente dalla ricorrente e che l’eccezione esula dai poteri officiosi.

Sulla seconda domanda il ricorso è accolto. In caso di rinuncia all’opera assentita con SCIA, il pagamento del contributo costituisce contropartita della realizzazione dell’intervento e la mancata esecuzione priva di causa l’attribuzione patrimoniale (ex multis TAR Lazio, Sez. II bis, n. 902 del 2026). Gli interessi decorrono dalla domanda di restituzione, essendo pacifica la buona fede dell’accipiens; la data della richiesta è provata per non contestazione ex art. 64, comma 2, c.p.a.. Le spese sono compensate per la particolarità della questione e la parziale soccombenza.