L’ingiunzione fiscale è atto liquidatorio e la sottoscrizione a stampa è legittima (Cass. civ. Sez. 5 n. 12640 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ingiunzione fiscale è espressione del potere di auto-accertamento e di autotutela della pubblica amministrazione, con natura giuridica di atto amministrativo che cumula in sé le caratteristiche del titolo esecutivo e del precetto. Essa segue il mancato pagamento dell’avviso di accertamento e non lo sostituisce: una volta divenuto definitivo l’avviso, il rapporto giuridico tributario è esaurito e la successiva ingiunzione non integra un nuovo atto impositivo, ma un atto liquidatorio. Ne consegue che, qualora l’atto sia prodotto mediante sistemi informativi automatizzati, la sottoscrizione può essere legittimamente sostituita dall’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile, ai sensi dell’art. 1, comma 87, l. n. 549/1995, norma speciale non abrogata. L’erronea quantificazione di un onorario nel primo grado di giudizio non esclude la soccombenza della parte gravata dall’onere delle spese, non potendo considerarsi “reciproca” per la sola riduzione del compenso liquidato.

Il Fatto

La contribuente, titolare di un’impresa agricola, impugnava dinanzi alla CTP di Firenze l’ingiunzione fiscale emessa dal Comune per la riscossione di TARSU e TARES relative agli anni dal 2008 al 2013, per un importo complessivo di euro 9.564,70, in dipendenza di altrettanti avvisi di accertamento. Il ricorso veniva accolto in primo grado. Su appello dell’ente impositore, la Commissione Tributaria Regionale della Toscana riformava la decisione, ritenendo fondate le pretese impositive e rideterminando gli onorari di ingiunzione. La contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a tre motivi; il Comune resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte disattende l’eccezione di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c., sollevata dal Comune, ritenendola generica ed esplorativa: sollevata cumulativamente per tutti i motivi, senza allegazioni precise che consentano di comprendere le specifiche ragioni di doglianza.

Il primo motivo, con cui la contribuente deduceva la nullità dell’ingiunzione per carenza di potere del legale nominato dal Comune alla redazione dell’atto, è infondato. L’atto, pur recando il timbro dello studio del professionista, presenta il logo dell’ente e la firma del funzionario responsabile, ancorché in forma non autografa. Il difensore ha sottoscritto quale legale incaricato dell’assistenza tecnica, in adempimento del mandato: l’atto si palesa come proveniente dall’ente impositore, esprimendo piena adesione del Comune al contenuto delle intimazioni.

Il secondo motivo concerne la legittimità della firma a stampa. La Corte chiarisce che l’ingiunzione, successiva all’avviso divenuto definitivo, ha natura di atto liquidatorio, non impositivo, come affermato dai precedenti richiamati (tra cui Cass., Sez. 6^-5, 24 maggio 2017, n. 13132 e Cass., Sez. Trib., 15 giugno 2025, n. 15962). Pertanto trova applicazione l’art. 1, comma 87, l. n. 549/1995, che consente la sostituzione della firma autografa con l’indicazione a stampa del nominativo del responsabile, individuato da apposita determina dirigenziale allegata all’atto, norma speciale che conserva la sua efficacia.

Il terzo motivo, relativo alla soccombenza per la mancata compensazione delle spese a seguito della riduzione degli onorari, è infondato: la quantificazione degli onorari è questione accessoria al perimetro della domanda, e la sola riduzione del compenso non integra una reciproca soccombenza. Soltanto la parte interamente vittoriosa non può essere condannata alle spese. Il ricorso è integralmente rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese e alla corresponsione del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002. Non sussistono i presupposti per l’applicazione dell’art. 96 c.p.c.