Interesse a ricorrere del vicino e tutela della visuale panoramica (TAR Toscana n. 890 del 08.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia edilizia il vicino che impugni gli atti relativi a un intervento sul fondo contiguo deve provare, oltre alla vicinitas, il concreto pregiudizio derivante dall’atto gravato, non essendo sufficiente la sola contiguità degli immobili. La tutela della visualizzazione panoramica costituisce un interesse di mero fatto, inidoneo di per sé a fondare l’interesse a ricorrere, ove non sia accertata l’esistenza di una veduta giuridicamente protetta e di un pregiudizio effettivo e serio. Tale pregiudizio non è integrato né dalla mera preesistenza della visuale, né dall’aumento del carico urbanistico quando si contesti la sola difformità rispetto alle tavole di progetto assentite. Ne deriva l’inammissibilità del ricorso per difetto di interesse.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile confinante con un complesso edilizio, impugna il provvedimento con cui il Comune ha ritenuto che i rilievi eseguiti in sede di sopralluogo non avessero evidenziato significative differenze altimetriche rispetto alle tavole di progetto trasmesse dal controinteressato a definizione della pratica edilizia, così individuando in quelle tavole lo stato legittimo del manufatto.

La ricorrente deduce di aver subito una lesione del diritto al panorama sulle colline retrostanti per effetto dell’aumento delle altezze dei fabbricati, in area sottoposta a vincolo paesaggistico, non autorizzato dalla S.C.I.A. richiamata, e domanda anche la condanna del Comune ad adottare i provvedimenti necessari a ridurre le altezze fino allo stato legittimo. Propone un unico motivo di eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento dei fatti ed errore nei presupposti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina preliminarmente l’eccezione di inammissibilità per difetto di interesse, sollevata dal Comune e dal controinteressato, richiamando l’orientamento dell’Adunanza Plenaria n. 22 del 2021: in materia edilizia il vicino deve non solo allegare la vicinitas, quale elemento che qualifica la legittimazione ad agire, ma anche esporre i pregiudizi seri e concreti derivanti dall’atto impugnato, secondo la conferma di Cons. Stato, sez. IV, n. 3931 del 2024.

Quanto alla legittimazione, il Tribunale la ritiene sussistente, risultando dal materiale fotografico che l’immobile della ricorrente è affiancato al complesso acquisito dal controinteressato, con rapporto di stretta contiguità con l’area oggetto della trasformazione edilizia.

Difetta invece la prova dell’interesse a ricorrere. Non emerge alcun pregiudizio consistente nella perdita o nel peggioramento della visuale dagli affacci o dal giardino, attesa la posizione affiancata dei due immobili, i cui ingombri erano preesistenti sia alla richiesta del titolo edilizio sia all’acquisto del bene da parte della ricorrente. Le fotografie prodotte non dimostrano la preesistenza di una veduta panoramica meritevole di apprezzamento, restando preservata la vista sulle colline retrostanti; i fabbricati fanno parte di un più ampio agglomerato urbano, con immobili alternati a zone verdi.

Il Collegio richiama il principio secondo cui l’interesse alla tutela della visualizzazione panoramica è di mero fatto, di regola inidoneo a configurare una lesione giuridicamente rilevante, e la veduta panoramica esige che ne sia previamente accertata l’esistenza, non potendosi riconoscerne la fonte nella sola preesistenza della visuale rispetto all’opera contestata, come affermato da Cass. civ., Sez. II, n. 17922 del 2023. La compromissione della visuale può integrare i presupposti del pregiudizio solo se effettiva e seria, connotata da evidenti e qualificati profili di pregio, secondo Cons. Stato, sez. IV, n. 7464 del 2024 e n. 6958 del 2025.

Il pregiudizio non è ravvisabile nemmeno nell’aumento del carico urbanistico, poiché la ricorrente non contesta la legittimità del titolo, ma la sola difformità dell’attività edilizia rispetto alle altezze delle tavole assentite, né nella dedotta perdita di aria e luce, priva di elementi comprovanti. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con integrale compensazione delle spese di lite.