Termine per la domanda di partecipazione alla liquidazione del sovraindebitato è perentorio (Cass. civ. Sez. I n. 11495 del 01.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli artt. 14-ter e seguenti della l. n. 3 del 2012 contengono una disciplina compiuta della liquidazione del patrimonio del sovraindebitato. Il termine di cui all’art. 14 sexies, lett. b), la cui concreta determinazione è rimessa all’organo della liquidazione, è termine di fonte legale con specifica funzione acceleratoria della procedura. Pur non essendo previsto espressamente a pena di decadenza, a differenza dei termini per il compimento degli atti processuali disciplinati dall’art. 152 c.p.c., tale termine deve considerarsi perentorio, perché la sua perentorietà si desume dalla funzione che è chiamato a svolgere. È pertanto preclusa al creditore la presentazione di domande di partecipazione alla liquidazione oltre il termine indicato, salvo che il creditore tardivo giustifichi il ritardo nell’ottica di un’istanza di rimessione in termini ex art. 153 c.p.c., dimostrando l’esistenza della causa non imputabile che ha determinato la decadenza.

Il Fatto

Un creditore ha proposto domanda di partecipazione alla procedura di liquidazione del patrimonio di una società agricola, nel quadro della disciplina del sovraindebitato. Il tribunale ha rigettato la domanda con decreto; il creditore ha proposto reclamo, che il medesimo tribunale ha respinto, confermando l’esclusione del credito.

Il giudice del reclamo ha qualificato il termine assegnato dal liquidatore ai creditori come termine processuale e non amministrativo, ritenendolo ordinatorio e dunque prorogabile ex art. 154 c.p.c.; ha quindi dichiarato inammissibile la domanda tardiva, non avendo il creditore chiesto la proroga prima della scadenza né allegato la causa del ritardo. Il creditore ha impugnato il decreto in cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

I tre motivi, trattati congiuntamente, muovono da un presupposto comune: la domanda di partecipazione alla liquidazione del sovraindebitato prescinderebbe dall’osservanza del termine di cui all’art. 14 sexies, lett. b), l. n. 3/2012. La ricorrente sostiene che il procedimento davanti al liquidatore non ha natura giurisdizionale, che la decadenza da un diritto soggettivo può derivare solo dalla legge o dal contratto ex art. 2966 c.c., e che il termine fissato dal liquidatore non è né legale né giudiziario, con la conseguenza che non si applicherebbero gli artt. 152 e 154 c.p.c.

La Corte ritiene l’interpretazione non conforme all’orientamento di legittimità, richiamando la sentenza n. 6850 del 2025: la mancata previsione di domande tardive è frutto di una scelta del legislatore, giustificata dalla peculiarità di una procedura improntata alla massima semplicità e celerità. Gli atti del procedimento di liquidazione non sono atti processuali in senso proprio, ma atti di un procedimento concorsuale di liquidazione di beni, sicché l’art. 152 c.p.c. non è conferente.

Quando gli atti non hanno natura processuale in senso stretto, il carattere perentorio del termine non deve risultare esplicitamente dalla norma: può desumersi dalla funzione che il termine è chiamato a svolgere. Il richiamo è alla liquidazione dell’eredità beneficiata, dove il termine dell’art. 498, comma 2, c.c. è stato ritenuto perentorio in ragione dell’esigenza di procedere in tempi ragionevoli alla liquidazione. La medesima esigenza acceleratoria caratterizza la procedura del sovraindebitato, contraddistinta da una marcata semplificazione del rito.

La Corte raffronta le due discipline: nella procedura fallimentare il giudice delegato forma necessariamente lo stato passivo; nella liquidazione del sovraindebitato il liquidatore predispone il progetto e, in assenza di osservazioni, lo approva, con intervento del giudice solo eventuale. Anche l’impugnazione è deformalizzata, per il rinvio agli artt. 737 e seguenti c.p.c., e la fase liquidatoria è più snella. I termini per la verifica dello stato passivo hanno dunque significato pregnante e non possono ritenersi inutili solo perché non previsti a pena di decadenza; la loro perentorietà, oggi riconosciuta dall’art. 270 del codice della crisi, discende dalla funzione.

Il termine è di fonte legale, con determinazione demandata all’organo della procedura: la sua perentorietà funzionale resta inalterata. Il decreto impugnato ha rispettato tali principi, avendo dichiarato inammissibile la domanda presentata dopo la scadenza senza alcuna giustificazione del ritardo. Irrilevante è che la domanda sia stata proposta entro il termine fissato per le osservazioni al progetto di stato passivo, trattandosi di termine diverso e non idoneo a rendere tempestiva una domanda tardiva. Il ricorso è rigettato.