Inammissibili i motivi per difetto di specificità e deduzione documentale (Cass. civ. Sez. III n. 11496 del 01.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
I motivi di ricorso per cassazione che denunciano violazione o falsa applicazione di norme debbono confrontarsi con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, indicando le specifiche statuizioni che si pongono in contrasto con il precetto normativo evocato. In difetto, il motivo è inammissibile per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., non potendosi demandare alla Corte una ricerca officiosa della norma violata. Sono parimenti inammissibili, per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamarli senza riprodurli, o senza indicarne la collocazione nel fascicolo e la sequenza processuale di acquisizione. La valutazione dei fatti e l’apprezzamento delle risultanze istruttorie restano riservati al giudice del merito.

Il Fatto

Una società consortile, in esecuzione di contratti di appalto, servizi e outsourcing, agiva in giudizio dinanzi al Tribunale di Roma per il risarcimento dei danni conseguenti alla risoluzione contrattuale intimata dalla committente. Il Tribunale dichiarava l’illegittimità della risoluzione e condannava la convenuta al pagamento di una somma risarcitoria. Nel medesimo periodo interveniva il fallimento della consortile.

Proposto appello dalla committente, interveniva volontariamente nel giudizio un cessionario del credito. La Corte d’appello di Roma dichiarava la nullità della sentenza di primo grado per essere intervenuta l’interruzione automatica del processo a seguito del fallimento, e decideva nel merito rigettando la domanda risarcitoria per difetto di prova del danno, non avendo il cessionario prodotto la documentazione già depositata dal dante causa in primo grado. Avverso tale pronuncia il cessionario propone ricorso per cassazione; la committente resiste e spiega ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente principale deduce la violazione dell’art. 76 disp. att. cod. proc. civ., in relazione agli artt. 73 e 74 disp. att. cod. proc. civ. e all’art. 356 cod. proc. civ., sostenendo l’impossibilità di avvalersi della documentazione comprovante il danno, già in possesso del consorzio fallito, e la natura documentale e non processuale degli atti. Con il secondo motivo censura la sentenza per avere riconosciuto il danno nell’an e negato la liquidazione, anche in via equitativa ai sensi dell’art. 1226 cod. civ..

La Corte esamina congiuntamente i motivi e li dichiara inammissibili. Le censure, osserva, violano il requisito di specificità prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per la loro obiettiva genericità. Richiamando le Sezioni Unite n. 23745 del 28.10.2020, il Collegio ribadisce che l’onere di specificità impone al ricorrente di indicare puntualmente le norme di cui lamenta la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto della sentenza impugnata, senza che la Corte possa supplire con una ricerca esplorativa officiosa.

Nel caso di specie il ricorrente non ha assolto tale onere, denunciando la violazione delle disposizioni senza confrontarsi con l’effettivo decisum e senza indicare la sede topologica delle statuizioni ritenute viziate. Quanto al secondo argomento, la Corte rileva che esso è volto ad accreditare un apprezzamento delle prove divergente da quello compiuto dai giudici di merito. La riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., ad opera dell’art. 54 del d.l. n. 83/2012, convertito con legge n. 134/2012, va interpretata, secondo le Sezioni Unite n. 8053 del 07.04.2014, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato sulla motivazione. È denunciabile solo l’anomalia che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, restando esclusa ogni rilevanza del semplice difetto di sufficienza.

Il ricorso incidentale, con cui la committente censura la motivazione per omessa valutazione di documenti asseritamente decisivi, è anch’esso inammissibile per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ.. La ricorrente incidentale si è limitata ad alludere all’esistenza di ingiunzioni e diffide dei lavoratori, senza riprodurre i documenti né indicarne la collocazione nei fascicoli e la sequenza di acquisizione, come richiesto dalla giurisprudenza di legittimità. Il Collegio conferma che la valutazione dei fatti e l’apprezzamento delle risultanze istruttorie restano riservati al giudice del merito. La reciproca soccombenza giustifica l’integrale compensazione delle spese del giudizio di legittimità.