Locazioni, sanatoria piena inappagabile e improcedibilità dell’appello tardivo (Cass. civ. Sez. III n. 4971 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai giudizi introdotti ex art. 447-bis cod. proc. civ. non si applica la disciplina dell’art. 4 del d.lgs. n. 150 del 2011. Il mutamento di rito dal rito ordinario a quello speciale delle controversie locatizie resta regolato dagli artt. 426 e 427 cod. proc. civ., non sostituiti dalla norma generale del decreto legislativo sulla riduzione e semplificazione dei procedimenti civili. Ne consegue che l’appello avverso sentenza resa in un giudizio svoltosi con rito locatizio va proposto con ricorso, da notificare e depositare nel termine di trenta giorni ex art. 434, comma 2, cod. proc. civ.; ove sia proposto con citazione, il deposito oltre il termine determina l’improcedibilità del gravame. Integra abuso del processo, sanzionabile ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ., la proposizione di un ricorso in aperto contrasto con un principio affermato dalle Sezioni Unite senza confrontarsi con esso.

Il Fatto

La società ricorrente, divenuta titolare di un complesso immobiliare locato, aveva comunicato alla conduttrice la risoluzione del contratto per inadempimento, in forza di clausola risolutiva espressa, agendo poi ex art. 447-bis cod. proc. civ. per il rilascio dell’immobile e il risarcimento del danno. Il Tribunale aveva rigettato ogni domanda. Proposto appello con atto di citazione, la Corte d’appello, dopo aver disposto il mutamento del rito in quello locatizio, dichiarava il gravame improcedibile, perché depositato oltre trenta giorni dalla notificazione della sentenza di primo grado.

Avverso tale pronuncia la ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolato in sei motivi, sostenendo in particolare che l’art. 4 del d.lgs. n. 150 del 2011 avrebbe introdotto una forma di sanatoria piena dell’atto introduttivo difforme dal modello legale, rilevando ai fini della tempestività la sola notificazione e non anche il deposito. La controricorrente ha resistito chiedendo la declaratoria di inammissibilità o il rigetto.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione centrale della controversia: se ai giudizi ex art. 447-bis cod. proc. civ. si applichi la disciplina dell’art. 4 del d.lgs. n. 150 del 2011, con conseguente superamento della cosiddetta sanatoria dimidiata dell’atto introduttivo. La risposta è negativa.

Il Collegio richiama le Sezioni Unite n. 927 del 2022, secondo cui il decreto legislativo del 2011 attua la delega di cui all’art. 54 della legge n. 69 del 2009, avente ad oggetto i procedimenti civili contenziosi regolati da legislazione speciale. L’art. 4 opera per i mutamenti di rito in favore dei modelli processuali semplificati elaborati da quel decreto, ma non nelle ipotesi di passaggio dal rito ordinario a quello speciale delle controversie di lavoro o viceversa, che restano disciplinate dagli artt. 426 e 427 cod. proc. civ.

Viene richiamata anche Cass. Sez. 1 n. 24000 del 2024, che ha ribadito come l’art. 4 del d.lgs. n. 150 del 2011 non costituisca norma generale abrogativa e sostitutiva delle norme specifiche di coordinamento tra rito ordinario e rito lavoristico-locatizio. Ne deriva che, nel caso in esame, la improcedibilità dell’appello dichiarata dalla Corte territoriale è corretta, essendo l’atto stato proposto con citazione e depositato oltre il termine.

Il primo motivo è pertanto inammissibile ex art. 360-bis cod. proc. civ.; gli altri cinque motivi, incentrati sull’omesso esame di fatti decisivi, sono del pari inammissibili, poiché la Corte d’appello non doveva statuire sulle questioni riproposte in appello, stante la ritenuta intempestività del gravame.

Quanto alle spese, la Corte liquida quelle di legittimità a carico della ricorrente e ravvisa le condizioni per l’applicazione dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ. L’abuso dello strumento impugnatorio viene individuato nella proposizione del ricorso in aperto contrasto con un principio ricavabile da una sentenza delle Sezioni Unite, anteriore alla pubblicazione della pronuncia d’appello, senza alcun confronto con essa. La somma equitativamente fissata a carico della ricorrente è di € 1.000,00.

La Corte dà infine atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.