Rinuncia all’effetto risolutorio della diffida ad adempiere e obbligo di motivazione (Cass. civ. Sez. III n. 15808 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di merito che, in tema di risoluzione del contratto, affermi la rinunciabilità dell’effetto risolutorio già prodottosi per effetto della diffida ad adempiere ex art. 1454 cod. civ. deve dare conto, con adeguata motivazione in iure, delle ragioni per le quali la fattispecie concreta è sussumibile sotto il precedente invocato. Non è sufficiente il richiamo astratto a un arresto di legittimità, quando sul punto sussiste un contrasto giurisprudenziale e la decisione non si confronti con le pronunce di segno difforme. La cassazione con rinvio consegue alla falsa applicazione delle norme evocate, restando la valutazione demandata al giudice del merito, chiamato a verificare l’effettiva ricorrenza della rinuncia previo confronto con gli orientamenti richiamati.

Il Fatto

Una società locatrice concedeva in locazione, con contratto del 2007, un immobile destinato a supermercato, per un canone annuo determinato. Insorta una controversia sulla conformità dell’immobile alla normativa antincendio, la conduttrice domandava la risoluzione del contratto, ma la domanda era respinta in primo grado e la statuizione confermata in appello.

Nelle more, la locatrice diffidava la conduttrice ai sensi dell’art. 1454 cod. civ. al pagamento dei canoni insoluti e, emesse le relative fatture, otteneva decreto ingiuntivo per un importo complessivo. Il Tribunale revocava il decreto, ritenendo il contratto risolto per effetto della diffida, ma condannava la conduttrice al pagamento della metà dei canoni a titolo di risarcimento per l’occupazione dell’immobile. La Corte d’appello, investita degli appelli di entrambe le parti, riteneva invece che la locatrice avesse rinunciato ad avvalersi della risoluzione già prodottasi e accoglieva l’appello della locatrice. La conduttrice ricorre per cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte dichiara inammissibili i primi due motivi. Il primo denuncia un vizio di motivazione sulla nullità del contratto per mancata registrazione, ma la censura è articolata in modo incoerente rispetto al vizio prospettato e, comunque, omette di indicare la scansione processuale con cui la questione sarebbe stata sottoposta alla corte territoriale, in violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ. Il secondo motivo, relativo a un’omessa pronuncia sull’appello incidentale, è formulato ai sensi dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. anziché sotto il n. 4, e difetta della necessaria specificità ai sensi dell’art. 360-bis, n. 2, cod. proc. civ., non consentendo di apprezzare la decisività dell’ipotetica omissione.

Il terzo motivo è accolto. La ricorrente censura la falsa applicazione degli artt. 1453 e 1454 cod. civ., contestando che la Corte d’appello abbia escluso la risoluzione di diritto conseguente alla diffida, nonostante la prolungata inerzia della locatrice nel richiedere i canoni. La Corte rileva preliminarmente l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale sulla rinunciabilità dell’effetto risolutorio correlato alle fattispecie degli artt. 1454, 1456 e 1457 cod. civ..

All’orientamento che ammette la rinuncia, riferito a Cass., n. 23824/2010 e seguito da successive pronunce, si contrappongono decisioni che, allineandosi a Sez. Un., n. 553/2009, ritengono non più disponibile l’effetto della risoluzione di diritto già prodottasi. Dinanzi a tale panorama, la motivazione impugnata si limita a richiamare un solo precedente, senza chiarire perché la fattispecie concreta vi sia sussumibile, con particolare riguardo alla prolungata inerzia della locatrice dopo l’invio della diffida.

Il principio invocato è quindi assunto in dimensione puramente astratta: sussiste la lamentata falsa applicazione. La Corte ipotizza una possibile differenziazione a seconda che l’effetto risolutorio sia contestato o meno dalla controparte, ma rimette ogni valutazione al giudice del rinvio. Il motivo è accolto, con cassazione con rinvio alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese. I motivi quarto, quinto e sesto restano assorbiti; il motivo di ricorso incidentale condizionato è dichiarato inammissibile, restando la relativa questione riesaminabile in sede di rinvio.