Memoria difensiva nel riesame: nullità solo per censure autonome e decisive (Cass. pen. Sez. IV n. 23526 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione di misure cautelari personali, l’omessa valutazione della memoria difensiva da parte del giudice del riesame determina la nullità del provvedimento solo se in essa siano articolate deduzioni che non si limitino ad approfondire argomenti già prospettati ex art. 309, comma 6, cod. proc. pen., ma contengano autonome e inedite censure, di carattere decisivo. L’omesso esame della memoria può essere dedotto in Cassazione come vizio di motivazione solo ove si dimostri la concreta idoneità scardinante dei temi pretermessi rispetto alla pronuncia impugnata, chiarendo il nesso tra le difese e gli specifici profili di carenza o illogicità della decisione. In sede cautelare i gravi indizi di colpevolezza non richiedono i requisiti di precisione e concordanza dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen. solo nei commi 3 e 4.

Il Fatto

Il ricorrente impugna l’ordinanza con cui il Tribunale del riesame ha rigettato la richiesta proposta ex art. 309 cod. proc. pen. avverso l’ordinanza del G.I.P. che gli ha applicato la custodia in carcere per i reati di cui agli artt. 81, 110 cod. pen. e art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990.

Con un primo motivo lamenta la violazione degli artt. 178, comma 1, lett. c) e 309, comma 6, cod. proc. pen., perché l’ordinanza del riesame non menziona la memoria difensiva depositata in udienza camerale. Con un secondo motivo contesta la sussistenza del quadro indiziario, deducendo l’insufficienza dei riscontri alla chiamata in correità e l’incompatibilità dei tempi di percorrenza tra Palermo e Termini Imerese.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce il quadro giurisprudenziale sulla memoria difensiva. Il costante orientamento afferma che la sua omessa valutazione determina nullità solo quando in essa siano articolate deduzioni autonome e inedite rispetto a quelle già prospettate, dotate di carattere decisivo: sul punto richiama Sez. V n. 11579 del 22.02.2022 e Sez. I n. 26536 del 24.06.2020.

In sede di legittimità, l’omesso esame può essere dedotto come vizio di motivazione soltanto se si rappresenti la concreta idoneità scardinante dei temi pretermessi, evidenziando il collegamento tra le difese e gli specifici profili di carenza o illogicità. La Corte cita sul punto Sez. III n. 11967 del 12.11.2024. Non è sufficiente la mera allegazione della memoria al ricorso.

Nel caso concreto, la difesa non chiarisce la decisività degli argomenti contenuti nella memoria. Questi, del resto, ripropongono gli stessi temi dell’odierno ricorso e dell’insufficienza dei riscontri esterni, ampiamente trattati nell’ordinanza impugnata. La valutazione, in concreto, vi è stata: è mancata solo l’indicazione formale del suo avvenuto esame.

Quanto al secondo motivo, la Corte ribadisce che non sono deducibili censure sulla persuasività o sull’inadeguatezza della motivazione, né doglianze che sollecitino una diversa comparazione degli indizi. In tema di gravi indizi di colpevolezza, la nozione cautelare non è omologa a quella del giudizio finale: l’art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen. richiama i commi 3 e 4 dell’art. 192 cod. proc. pen., ma non il comma 2.

I riscontri alla chiamata in correità non devono possedere i requisiti degli indizi, ma essere precisi e idonei a confermare la prova dichiarativa. Il riscontro individualizzante collega il fatto alla persona del chiamato: la Corte richiama Sez. I n. 31004 del 10.05.2023 e Sez. II n. 35923 dell’11.07.2019. Le censure sulla numerosità di veicoli identici e sui tempi di percorrenza sono state dedotte senza documentazione, in violazione del principio di autosufficienza, e non si confrontano con l’ulteriore riscontro del riconoscimento effettuato dal chiamante. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese.