Competenza territoriale per territorio nel trasporto di stupefacenti (Cass. pen. Sez. IV n. 23527 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sostanze stupefacenti, la fattispecie dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 è a condotte alternative e la loro realizzazione congiunta non fa perdere autonomia alle singole condotte ai fini della determinazione della competenza per territorio, che va individuata nel luogo dell’ultima frazione accertata dell’azione criminosa. Quando il luogo di inizio della consumazione non è individuato con certezza, opera il criterio residuale dell’art. 9 cod. proc. pen. e la competenza si radica nel luogo di accertamento del corpus del possesso. In sede cautelare il ricorso per cassazione che lamenti l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, non la diversa ricostruzione dei fatti.

Il Fatto

Il ricorrente impugna, per cassazione, l’ordinanza con cui il Tribunale del riesame aveva rigettato il gravame proposto ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. avverso l’ordinanza applicativa degli arresti domiciliari per i reati di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309/1990.

Con un primo motivo il ricorrente deduce l’incompetenza per territorio, sostenendo che, in applicazione dell’art. 16 cod. proc. pen., doveva aversi riguardo al reato più grave, per il quale la sostanza stupefacente era stata introdotta nel territorio italiano attraverso la frontiera e solo in seguito rinvenuta nel Comune di Caivano. Con un secondo motivo censura la motivazione sulla gravità indiziaria. Il ricorso giunge alla Corte dopo il rigetto in sede di riesame.

La Motivazione della Corte

La Corte ricorda anzitutto che, in tema di stupefacenti, l’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 configura un reato a fattispecie alternative, la cui realizzazione congiunta comporta l’assorbimento delle diverse condotte in un unico delitto, senza che le stesse perdano autonoma rilevanza ai fini dell’individuazione del giudice competente per territorio, che va individuato in quello dell’ultimo luogo in cui è stata accertata una frazione della complessiva azione criminosa.

La Corte riconosce che, in tema di importazione, la competenza territoriale deve essere stabilita con riguardo al luogo in cui è stata compiuta la prima condotta sul territorio nazionale. Tuttavia, secondo la valutazione dei giudici del riesame, non emergeva che gli inquirenti conoscessero con certezza il luogo di ingresso del trasportatore in Italia, ma solo che egli avesse trasportato la droga dall’estero fino a Caivano con il proprio veicolo.

Facendo buon governo degli arresti in materia, il Tribunale ha quindi ritenuto che non potesse applicarsi il criterio generale del luogo di inizio della consumazione, sancito dall’art. 8 cod. proc. pen. per i reati permanenti, nel cui ambito è riconducibile la detenzione di sostanze stupefacenti, perché tale luogo, nella specie, non era in concreto individuabile. È scattato così il criterio residuale dell’art. 9 cod. proc. pen., con radicamento della competenza presso il giudice dell’ultimo luogo in cui è avvenuta parte dell’azione.

Quanto al secondo motivo, la Corte ribadisce i limiti del controllo di legittimità sulle misure cautelari personali: il ricorso è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme o la manifesta illogicità della motivazione secondo i canoni della logica e i principi di diritto, non quando propone censure sulla ricostruzione dei fatti. Alla Corte spetta solo verificare la congruità logica e l’adeguatezza della motivazione, senza rileggere gli elementi indizianti.

Del resto, in sede cautelare gli indizi non vanno valutati secondo i criteri dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., poiché l’art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen. richiama i commi 3 e 4 del medesimo articolo, ma non il comma 2: è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità. La motivazione del Tribunale risulta congrua, priva di illogicità evidenti e corretta in diritto; le doglianze difensive si risolvono in una contestazione di merito, inammissibile in sede di legittimità. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese processuali.