Condanna per associazione sovversiva semplice non fonda pericolosità qualificata (Cass. pen. Sez. VI n. 23800 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure di prevenzione personali, la sopravvenuta condanna per il delitto di cui all’art. 270 cod. pen. non può essere equiparata, in via analogica, all’indiziato reato di cui all’art. 270-bis cod. pen. assunto a presupposto della proposta. La fattispecie di cui all’art. 4, primo comma, lett. d), d.lgs. n. 159/2011 richiede che la pericolosità qualificata sia correlata al titolo di reato specificamente individuato, con la conseguenza che il giudice della prevenzione, sostituendo il presupposto applicativo, ne modifica d’ufficio il fondamento. Ne deriva l’annullamento con rinvio del decreto che abbia confermato la misura sulla base di una qualificazione diversa da quella originariamente contestata.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, decidendo sul ricorso del proposto, ha confermato il decreto con cui il Tribunale aveva applicato la sorveglianza speciale della pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per la durata di tre anni e sei mesi, oltre cauzione, ritenendo il ricorrente soggetto pericoloso ai sensi dell’art. 4, primo comma, lett. d), d.lgs. n. 159/2011. La misura era stata disposta in accoglimento della proposta del Questore.

Il proposto ha impugnato il decreto per cassazione. Ha dedotto, con il primo motivo, l’incompetenza territoriale del Tribunale di Napoli in favore di quello di Santa Maria Capua Vetere, sul rilievo che le condotte si sarebbero realizzate altrove. Con il secondo motivo ha contestato l’assenza di atti violenti, terroristici o razzisti, l’equiparazione analogica tra la fattispecie di cui all’art. 270 cod. pen. e quella di cui all’art. 270-bis cod. pen., la determinazione della durata e l’attualità della pericolosità.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è fondato nei termini che seguono. La Corte esamina anzitutto il profilo territoriale e lo dichiara inammissibile, perché prospettato per ragioni di fatto. Il giudice di legittimità richiama l’orientamento secondo cui, ai fini della determinazione del giudice competente, rileva il luogo di consumazione del reato che integra la manifestazione di pericolosità e non quello in cui opera in prevalenza l’organismo associativo, in applicazione del criterio di localizzazione giurisdizionale del fatto di cui all’art. 8 cod. proc. pen. (Sez. I n. 1446 del 2022).

Il secondo motivo è invece accolto su un rilievo assorbente: la sopravvenuta condanna del ricorrente per la diversa ipotesi di cui all’art. 270 cod. pen. La Corte di appello aveva ritenuto il proposto ricompreso nella categoria di cui all’art. 4, lett. d), d.lgs. n. 159/2011, valorizzando da un lato gli atti preparatori quali soglia anticipata di pericolosità e, dall’altro, la sostanziale identità dei beni giuridici tutelati dalle due fattispecie, che si distinguerebbero solo per la natura della violenza, generica nell’art. 270 cod. pen. e terroristica nell’art. 270-bis cod. pen.

La Corte di cassazione censura questo percorso. Il giudice dell’appello ha modificato d’ufficio il presupposto della pericolosità qualificata, individuato dal decreto impositivo nell’essere il proposto indiziato per il reato di cui all’art. 270-bis cod. pen., ricompreso nell’art. 51, comma 3-quater, cod. proc. pen. La decisione impugnata ha ribadito la partecipazione all’associazione finalizzata ad atti eversivi violenti con finalità di terrorismo, sostanzialmente riprendendo il primo decreto che faceva capo all’art. 270-bis cod. pen.

Tale impostazione è smentita dalla sopravvenuta condanna per la diversa ipotesi di cui all’art. 270 cod. pen., che non può essere rapportata analogicamente a quella di cui all’art. 270-bis cod. pen. a fondamento della misura applicata. Ne consegue l’annullamento con rinvio alla Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio.