Necessaria motivazione sul periculum per il sequestro contro la PA (Cass. pen. Sez. 6 n. 18371 del 21.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sequestro preventivo funzionale alla confisca, anche quando la misura sia disposta ai sensi dell’art. 321, comma 2-bis, cod. proc. pen. per i delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione, il giudice è tenuto a motivare specificamente in ordine alla sussistenza del periculum in mora, non potendosi desumere dalla sola obbligatorietà della misura né dalla confiscabilità del bene alcuna presunzione di pericolosità. L’onere motivazionale costituisce presupposto necessario per qualsiasi sequestro finalizzato alla confisca, sia essa facoltativa o obbligatoria, dovendosi contemperare le esigenze cautelari con i principi di proporzionalità e adeguatezza e con le garanzie di cui agli artt. 13 e 14 Cost.

Il Fatto

Il Pubblico Ministero impugnava l’ordinanza con cui il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente ex art. 322-ter cod. pen., disposto nei confronti dell’indagato per i reati di corruzione e truffa aggravata. Il Tribunale aveva ritenuto il provvedimento genetico carente di motivazione in ordine al periculum in mora, essendosi limitato a richiamare il rischio di dispersione del denaro per la sua “elevata volatilità”.

Il ricorrente sosteneva che, ai sensi dell’art. 321, comma 2-bis, cod. proc. pen., il sequestro in questione sarebbe obbligatorio e richiederebbe la sola verifica della confiscabilità del bene, senza necessità di motivare sul periculum. Assumeva che i principi delle Sezioni Unite “Ellade” si riferirebbero esclusivamente al sequestro facoltativo di cui al comma 2.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, ricostruendo i diversi orientamenti interpretativi sul tema. Da un lato, un precedente indirizzo valorizzava la diversa formulazione letterale dei commi 2 e 2-bis dell’art. 321, ritenendo sufficiente, per il sequestro obbligatorio contro la pubblica amministrazione, la mera accertabilità del fumus commissi delicti. Dall’altro, un più recente e maggioritario orientamento esige la motivazione anche sul periculum per ogni tipologia di sequestro.

La Corte ha aderito a quest’ultima lettura, enfatizzando la necessità di una interpretazione sinottica del sistema alla luce del quadro costituzionale, convenzionale ed euro-unitario. La misura ablatoria incide sul diritto di proprietà e sull’iniziativa economica, imponendo il rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza, richiamati dalla Corte EDU e dalla disciplina europea in materia di congelamento e confisca.

Con specifico riferimento alla sentenza “Ellade” delle Sezioni Unite, la Corte ha chiarito che l’eccezione alla motivazione sul periculum è limitata esclusivamente alle cose intrinsecamente pericolose, la cui fabbricazione, uso o detenzione costituisca reato. In tal caso, la motivazione può limitarsi alla verifica della confiscabilità ex lege del bene.

La Corte ha inoltre richiamato il principio secondo cui l’obbligatorietà della misura non esime dal preventivo accertamento dei presupposti legittimanti, ivi compreso il periculum, dovendo escludersi qualsivoglia automatismo applicativo. In definitiva, l’ordinanza impugnata è stata ritenuta corretta per avere censurato la radicale assenza di motivazione su un presupposto costitutivo della misura, elemento che vizia alla radice il provvedimento genetico. Il ricorso è stato pertanto rigettato.