Mutatio libelli esclusa se restano immutati fatti costitutivi e causa petendi (Cass. civ. Sez. III n. 5660 del 03.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo civile la domanda di risarcimento del danno non si identifica con il diritto sostanziale indicato dalla parte, bensì con il bene della vita e con i fatti storico-materiali che delineano la fattispecie concreta. Ne consegue che, se i fatti materiali allegati rimangono immutati, non integra mutatio libelli la successiva specificazione o riqualificazione giuridica della pretesa, poiché è compito del giudice individuare la norma applicabile. La diversa qualificazione operata in appello non viola il divieto di domande nuove quando petitum e causa petendi restano immutati nei loro fatti costitutivi. La parte, inoltre, non ha interesse a impugnare la motivazione sul merito svolta dal giudice dopo essersi spogliato della potestas iudicandi con una statuizione di inammissibilità.

Il Fatto

Il conduttore di un immobile destinato a studio professionale convenne in giudizio, davanti al Tribunale, il locatore, la proprietaria del terrazzo soprastante e il condominio, chiedendo la risoluzione del contratto di locazione e la condanna solidale al risarcimento dei danni per infiltrazioni d’acqua, oltre alla restituzione del deposito cauzionale e all’indennità di avviamento. Il Tribunale rigettò le domande. La Corte d’Appello confermò il rigetto, ritenendo tra l’altro che la pretesa risarcitoria azionata in appello ai sensi dell’art. 1585, comma 2, cod. civ. costituisse domanda nuova rispetto a quella proposta in primo grado.

Il conduttore ricorse per cassazione con tre motivi, deducendo la violazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ. sul deposito cauzionale, la violazione dell’art. 345 cod. proc. civ. in tema di domande nuove e la censura sulle spese.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato inammissibile. Il ricorrente assume di aver prodotto la ricevuta del deposito cauzionale, ma non indica dove tale allegazione emerga dagli atti, violando l’art. 366, n. 6, cod. proc. civ.. Anche il riferimento alla mancata contestazione del locatore è del tutto generico e si risolve in una delega alla Corte a ricercare ciò che potrebbe sorreggere l’assunto.

Il secondo motivo è invece accolto. La Corte d’Appello aveva ritenuto nuova la domanda risarcitoria perché in appello il conduttore aveva invocato l’art. 1585, comma 2, cod. civ., disposizione non richiamata in primo grado. La Corte rileva che il petitum e la causa petendi non sono mutati: fin dall’origine l’attore aveva chiesto la condanna di tutti i convenuti, ciascuno per il proprio titolo di responsabilità, essendo il fatto generatore del danno unico, cioè le infiltrazioni provenienti dal terrazzo di copertura.

Il richiamo all’art. 1585, comma 2, cod. civ. costituisce una mera specificazione di domande già introdotte, non violando il contraddittorio che è la ratio dell’art. 345 cod. proc. civ.. La Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui la domanda si identifica in base ai fatti storico-materiali e al bene della vita, non al diritto sostanziale indicato dalla parte. La qualificazione giuridica spetta al giudice ed è irrilevante il diverso fondamento normativo invocato. Vengono citati a sostegno Cass. n. 10049 del 2022, Cass. n. 6387 del 2023, Cass. n. 13920 del 2023, Cass. n. 3920 del 2024 e Cass. n. 10402 del 2024.

La Corte precisa inoltre che, una volta esaurita la potestas iudicandi con la valutazione sulla novità, le ulteriori considerazioni della sentenza sulla fondatezza della domanda non sono censurabili, perché la parte soccombente non ha interesse a impugnare la motivazione svolta ad abundantiam, secondo Cass. Sez. Un. n. 3840 del 2007. Il terzo motivo resta assorbito. La sentenza è cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello, in diversa composizione, anche per le spese.