Nullità della notifica della cartella sanata dalla tempestiva impugnazione anche in caso di inesistenza (Cass. civ. Sez. 5 n. 22800 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di notificazione della cartella di pagamento, l’omesso inoltro della raccomandata informativa prevista dall’art. 60, primo comma, lett. b-bis), d.P.R. n. 600/1973 determina la nullità della notifica, e non la sua inesistenza, ed è sanata per raggiungimento dello scopo dalla tempestiva impugnazione dell’atto da parte del contribuente. Il vizio di nullità o di inesistenza della notifica è, in ogni caso, irrilevante qualora l’atto abbia raggiunto il suo scopo, avendo il destinatario proposto impugnazione prima della scadenza del termine di decadenza concesso all’Amministrazione per l’esercizio del potere di riscossione. L’inesistenza della notifica è configurabile solo in caso di totale mancanza materiale della stessa o di attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a renderla riconoscibile come notificazione. Chi agisce in giudizio in nome e per conto di una persona giuridica non è onerato di dimostrare la propria qualità, spettando alla controparte l’onere di fornire la prova negativa e di sollevare tempestiva e specifica eccezione.

Il Fatto

Il contribuente impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale una cartella esattoriale notificata dall’agente della riscossione, recante l’intimazione di pagamento dell’IRAP relativa all’anno 2009 e della TARSU per l’anno 2012. La cartella, per la parte concernente l’IRAP, faceva seguito al controllo automatizzato della dichiarazione annuale svolto dall’Agenzia delle Entrate ai sensi dell’art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973.

Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso e annullava l’atto. La Commissione Tributaria Regionale, adita dall’agente della riscossione, riformava parzialmente la decisione, rigettando il ricorso originario limitatamente agli importi dovuti a titolo di IRAP. I giudici d’appello ritenevano valida la notifica della cartella, eseguita a mani di un familiare convivente, e dichiaravano inammissibili le questioni sollevate dal contribuente, costituitosi tardivamente nel giudizio di secondo grado.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato prioritariamente il motivo di ricorso relativo alla dedotta inammissibilità dell’appello per difetto di legitimatio ad processum dell’agente della riscossione, eccezione dichiarata inammissibile dalla CTR per la tardiva costituzione del contribuente. Sul punto, la Corte ha ribadito il principio per cui colui che ha conferito il mandato al difensore in nome e per conto di una persona giuridica non è onerato di dimostrare la propria qualità, potendo i terzi verificarne il potere rappresentativo consultando gli atti soggetti a pubblicità legale. La contestazione, per essere ammissibile, avrebbe dovuto essere tempestiva e specifica, indicando le ragioni per cui non fosse possibile verificare aliunde la sussistenza del potere, onere non assolto dal contribuente.

Quanto alla notifica della cartella, la Corte ha riconosciuto l’errore dei giudici di secondo grado nella parte in cui avevano escluso la necessità della raccomandata informativa. L’art. 60, primo comma, lett. b-bis), d.P.R. n. 600/1973, applicabile alla cartella in virtù del rinvio dell’art. 26, ultimo comma, d.P.R. n. 602/1973, impone al messo di dare notizia dell’avvenuta notificazione a mezzo raccomandata quando l’atto è consegnato a persona diversa dal destinatario.

Tuttavia, la Corte ha ritenuto corretta la seconda ratio decidendi, affermando che l’omesso inoltro della raccomandata determina una mera nullità della notifica, sanata dalla tempestiva impugnazione del contribuente ai sensi dell’art. 156, ultimo comma, c.p.c.. La motivazione è stata pertanto emendata ai sensi dell’art. 384, ultimo comma, c.p.c., sostituendo la ragione erronea con quella corretta.

La Corte ha altresì chiarito che la distinzione tra nullità e inesistenza della notifica non assume rilievo nel caso di specie: la notificazione è una condizione integrativa di efficacia dell’atto tributario, sicché la sua invalidità non determina l’inesistenza dell’atto quando ne risulti inequivocamente la piena conoscenza da parte del contribuente entro il termine di decadenza concesso all’Amministrazione. L’inesistenza è configurabile solo in caso di totale mancanza materiale della notifica o di attività priva degli elementi costitutivi essenziali, ricadendo ogni altra difformità nella categoria della nullità sanabile con efficacia ex tunc.

Il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese e attestazione della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.