Notifica telematica incompleta e inammissibilità del ricorso tributario (Cass. civ. Sez. V n. 8295 del 29.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario di cassazione, il ricorso originariamente predisposto in formato cartaceo e sottoscritto con firma autografa, notificato in via telematica, è inammissibile se la parte non deposita la copia analogica del messaggio di trasmissione PEC, dei relativi allegati e delle ricevute di accettazione e di avvenuta consegna munite di attestazione di conformità agli originali, ai sensi dell’art. 9, commi 1-bis e 1-ter, legge n. 53 del 1994. La notifica a mezzo PEC si perfeziona per il notificante con la ricevuta di accettazione e per il destinatario con la ricevuta di avvenuta consegna, previste dall’art. 6, commi 1 e 2, d.P.R. n. 68 del 2005; la sola ricevuta di accettazione non integra la prova della consegna. In difetto, il procedimento notificatorio resta incompleto e non è suscettibile di rinnovo ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ..

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate emetteva, nei confronti di un contribuente esercente attività di silvicoltura e di produzione e vendita di pallets di legno, un avviso di accertamento per l’anno 2014, rideterminando il solo reddito di impresa sulla base di indagini bancarie. Contestualmente irrogava una sanzione per omessa regolarizzazione di acquisti senza fattura, quantificata in euro 55.466,00.

Il contribuente impugnava separatamente l’atto di irrogazione della sanzione e l’avviso di accertamento. La C.t.p. di Salerno accoglieva entrambi i ricorsi. L’Ufficio proponeva appello avverso le due decisioni; la C.t.r. della Campania, Sezione staccata di Salerno, rigettava i gravami con sentenza depositata il 19 aprile 2022. Avverso tale pronuncia l’Agenzia delle entrate ricorreva in cassazione, mentre il contribuente restava intimato.

La Motivazione della Corte

L’Agenzia deduceva un unico motivo, denunciando, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 295 cod. proc. civ.: la C.t.r. avrebbe dovuto sospendere il giudizio, essendo pregiudiziale il separato processo sull’accertamento, e invece aveva deciso sulla base di una pronuncia non ancora passata in giudicato.

La Corte, tuttavia, rileva d’ufficio l’inammissibilità del ricorso per mancato completamento del procedimento notificatorio. Dall’attestazione di Cancelleria del 17 marzo 2025 risulta che l’Agenzia, avvalendosi della notifica a mezzo PEC, non ha depositato la ricevuta di avvenuta consegna, producendo la sola ricevuta di accettazione.

Il Collegio ricostruisce la regola di prova. Se il ricorso è predisposto in originale cartaceo e sottoscritto con firma autografa e poi notificato in via telematica, occorre produrre la copia analogica del messaggio di trasmissione PEC e dei suoi allegati, nonché le ricevute di accettazione e di avvenuta consegna munite di attestazione di conformità agli originali, ai sensi dell’art. 9, commi 1-bis e 1-ter, legge n. 53 del 1994. Tale produzione rileva sul piano dell’ammissibilità e può intervenire, ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ., fino all’udienza di discussione ex art. 379 cod. proc. civ. o fino all’adunanza in camera di consiglio ex art. 380-bis cod. proc. civ., secondo Cass. n. 29670 del 2024.

La Corte ribadisce che la notifica telematica si perfeziona, per il notificante, quando è generata la ricevuta di accettazione e, per il destinatario, quando è generata la ricevuta di avvenuta consegna: non è sufficiente l’invio telematico, occorrendo la consegna del plico informatico nella casella del destinatario, provata dalla ricevuta di avvenuta consegna, come affermato da Cass. n. 24010 del 2024. In mancanza, il procedimento notificatorio non può ritenersi perfezionato e non si realizza una valida costituzione del contraddittorio. Ne segue l’impossibilità di disporre il rinnovo ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ., trattandosi di attività notificatoria incompleta e non valutabile alla stregua di quella norma.

Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile, con assorbimento del motivo sulla sospensione necessaria. Non si provvede sulle spese per la mancanza di attività difensiva dell’intimato. Non si applica l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, essendo soccombente un’Amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.