Operazioni soggettivamente inesistenti: l’Amministrazione deve provare la consapevolezza del contribuente (Cass. civ. Sez. 5 n. 10566 del 21.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riprese a tassazione per operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria ha l’onere di provare non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in un’evasione dell’imposta, dimostrando, anche in via presuntiva, che il contribuente era a conoscenza o avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza. Solo ove l’Amministrazione assolva a detto onere istruttorio, grava sul contribuente la prova contraria di avere adoperato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto. La regolarità della contabilità e dei pagamenti e la mancanza di benefici dalla rivendita delle merci non assumono rilievo ai fini di tale prova.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava un avviso di accertamento con il quale recuperava a tassazione l’IVA relativa all’anno d’imposta 2016, ritenendo soggettivamente inesistenti le operazioni di acquisto di materiali non ferrosi, effettuate in regime di reverse charge dalla società contribuente nei confronti del proprio fornitore, qualificato come “cartiera”.

La Corte di giustizia tributaria di primo grado di Como accoglieva il ricorso della società e annullava l’atto impositivo; il giudice d’appello confermava la decisione. L’Agenzia proponeva quindi ricorso per Cassazione, deducendo la falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ. e dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992, lamentando che la contribuente non aveva dimostrato di avere adottato le cautele richieste a un operatore accorto.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha innanzitutto ricordato che il ricorso alle presunzioni semplici nel processo tributario costituisce la regola. Ha poi delineato la ripartizione dell’onere probatorio in materia di operazioni soggettivamente inesistenti: l’Amministrazione deve provare non solo l’oggettiva fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta, dimostrando, anche in via presuntiva, in base ad elementi oggettivi e specifici, che il contribuente era a conoscenza dello stato del contraente.

Solo ove l’Ufficio abbia assolto a tale onere iniziale, si determina l’inversione dell’onere probatorio e grava sul contribuente la prova di avere agito con la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità. La Corte ha richiamato il proprio precedente di Sez. 5, sentenza n. 9851 del 20/04/2018, cui è conforme Sez. 5, ordinanza n. 27555 del 30/10/2018.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che il giudice d’appello aveva compiuto una circostanziata valutazione in ordine all’elemento soggettivo. La sentenza impugnata aveva dato atto che la contribuente aveva acquisito la visura camerale dalla quale risultava che il fornitore era in regola con gli adempimenti fiscali e disponeva delle necessarie autorizzazioni; aveva altresì documentato l’effettività delle prestazioni.

Il giudice di merito aveva quindi ritenuto che le irregolarità del fornitore, emerse solo da successive verifiche fiscali relative ad annualità diverse, non costituissero indici univoci della conoscenza o conoscibilità dell’inesistenza soggettiva. La Corte di legittimità ha ritenuto tale accertamento non revocabile in dubbio, giacché la censura dell’Ufficio si risolveva nella mera contrapposizione di una diversa ricostruzione fattuale. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile e, comunque, infondato.