Ordinanze contingibili e urgenti su muri pericolanti (TAR Puglia n. 64 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di fabbricati e muri fronteggianti le strade che minacciano rovina, il potere di adottare provvedimenti contingibili e urgenti a tutela della pubblica incolumità è riservato al Sindaco ovvero, nei casi ordinari, al Prefetto, ai sensi dell’art. 30, commi 2 e 3, cod. strada. Il Vicario del Comando di Polizia Locale è privo di tale competenza, sicché l’ordinanza da questi emessa è illegittima per incompetenza. L’accoglimento di tale vizio, in ossequio al principio che lo sottrae alla graduazione dei motivi, preclude l’esame delle ulteriori censure e determina l’annullamento del provvedimento.

Il Fatto

La ricorrente agisce quale custode giudiziario di un complesso immobiliare adibito a camping-villaggio, oggetto di procedura esecutiva. Nel marzo 2024 la Polizia Locale del Comune di Salve la informa del crollo di una porzione della recinzione esterna dell’immobile, probabilmente causato da terzi. Il giorno successivo il medesimo Comando emette l’ordinanza n. 23 del 19 marzo 2024, che impone alla custode la chiusura immediata al traffico del tratto di strada interessato, la messa in sicurezza dell’area e il ripristino dello stato dei luoghi, esonerando contestualmente l’Amministrazione comunale da ogni richiesta risarcitoria per ritardi nell’esecuzione.

Autorizzata dal Giudice dell’Esecuzione ai lavori di ripristino, completati nell’aprile 2024, la ricorrente chiede invano la revoca in autotutela del provvedimento. Propone quindi ricorso, deducendo incompetenza, violazione delle garanzie partecipative, genericità dell’ordine e illogicità dell’esonero da responsabilità. Il Comune eccepisce l’improcedibilità per intervenuta esecuzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio supera in limine l’eccezione di improcedibilità. Residua infatti un interesse della ricorrente a veder accertata l’illegittimità del provvedimento, segnatamente nella parte in cui esonera l’Amministrazione da responsabilità per ritardi nell’esecuzione, atteso che il ripristino delle condizioni di sicurezza della circolazione costituisce funzione degli enti proprietari della strada o dei loro concessionari.

Nel merito il Tribunale ritiene dirimente e fondato il primo motivo. L’art. 30 del Codice della strada impone ai fabbricati e ai muri fronteggianti le strade di essere conservati senza compromettere l’incolumità pubblica. Il comma 2 della norma riserva al Sindaco i provvedimenti contingibili e urgenti a tutela della pubblica incolumità e attribuisce al Prefetto, sentito l’ente proprietario, il potere di ordinare demolizione o consolidamento a spese del proprietario inadempiente alla diffida.

Dal chiaro dettato normativo discende che, ricorrendo i presupposti della contingibilità e urgenza, l’autorità competente è il Sindaco; in via ordinaria il Prefetto. Il Vicario del Comando di Polizia Locale, che ha adottato l’ordinanza, è dunque privo del potere esercitato: il provvedimento è viziato per incompetenza.

L’accoglimento di tale vizio impone l’assorbimento delle ulteriori censure. Il Collegio richiama il principio, riaffermato dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato con la sentenza 13 aprile 2015, n. 4, secondo cui il vizio di incompetenza sottrae la parte alla possibilità di graduare domande e motivi: se proposto e accolto, preclude l’esame di ogni altro profilo.

Il ricorso è pertanto accolto e l’ordinanza annullata. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore della ricorrente, con rimborso del contributo unificato.